31RS0002-01-2025-001817-22 2-1797/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МОУ «Малиновская ООШ» о признании приказа незаконным, возложении обязанности выдать справку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 на основании трудового договора от 13.08.2013 № 5 трудоустроена в МОУ «Малиновская ООШ» на должность учитель, является классным руководителем (информация скрыта)
Приказом МОУ «Малиновская ООШ» от 03.03.2025 (номер обезличен) «Об итогах контроля качества организации и проведения занятий в 1-4 классах» по результатам контроля выявлены следующие нарушения: (информация скрыта) в период с 09.01.2025 по 28.02.2025 не проведены занятия по безопасности, согласно календарно-тематическому планированию, занятия курса внеурочной деятельности «Разговоры о важном» за период проверки не проводились в формате онлайн, отсутствует диалог с детьми, в чат с обучающимися направляется только сценарий занятия, занятия по предметам «Труд (технология)», «Изобразительное искусство», «Музыка», «ОРКСЭ» подразумевали только самостоятельную работу обучающихся (чтение определенных страниц учебника», онлайн занятия по предмету «Физическая культура» не проводились, от классного руководителя ФИО3 и учителя по физической культуре ФИО12. затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия онлайн-занятий и некачественного проведения уроков в течение трехдневного срока.
12.03.2025 по заявлению ФИО3 работодателем выдана справка в Главную аттестационную комиссию министерства образования Белгородской области, в которой перечислены вышеизложенные нарушения, а также указано на то, что дисциплинарное взыскание не наложено при причине приостановки дисциплинарного расследования по факту выявления нарушений в связи с уходом ФИО3 в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
ФИО3 обратилась в суд с иском к МОУ «Малиновская ООШ», в котором просила признать приказ от 03.03.2025 № 12-к незаконным, возложить на работодателя обязанность выдать ей справку в Главную аттестационную комиссию министерства образования Белгородской области, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она о проведении проверки качества организации и проведения занятий осведомлена не была, фактически такая проверка не производилась, к онлайн-занятиям проверяющий не подключался, с приказом (номер обезличен) она ознакомилась 07.03.2025, с ним не согласна, поскольку таким приказом установлен факт допущенных ею нарушений фактически в отсутствие процедуры проведения служебной проверки, без предварительного истребования от нее письменных объяснений, вынесение такого приказа повлекло выдачу ей справки в Главную аттестационную комиссию, в которой перечислены нарушения, что препятствует прохождению аттестации.
В письменных возражениях ответчик МОУ «Малиновская ООШ» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что контроль качества организации и проведения занятий являлся плановым, график проведения такого контроля утвержден педсоветом школы в августе 2024 года (на будущий год), при проведении контроля проверяющим проанализирован чат класса в учебном профиле «Сферум», в котором отражаются групповые звонки класса, их продолжительность и т.д., о вынесении приказа истец была уведомлена в тот же день, однако от предоставления письменных объяснений уклонилась, дисциплинарное взыскание на нее не налагалось.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт трудоустройства истца у ответчика в должности учителя подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца.
Вопреки доводам истца, представленными ответчиком протоколом заседания педагогического совета № 1 от 30.08.2024, приказом об утверждении плана внутришкольного контроля качества образования № 121 от 30.08.2024, приказом №9 от 31.01.2025 о проведении внутреннего мониторинга проведения уроков и внеурочных занятий в классах в рамках плана ВСОКО подтверждается, что работодателем проводились запланированные и утвержденные мероприятия по внутреннему мониторингу в соответствии с графиком.
Доводы истца о том, что к ее занятиям с учениками никто не подключался, не свидетельствуют о том, что внутренний мониторинг не осуществлялся, поскольку согласно справке об итогах внутреннего мониторинга, подготовленной заместителем директора ФИО13, формой контроля являлось не только посещение уроков, но и анализ школьных чатов в «Сферуме».
При этом из содержания скриншотов такого чата усматривается, в том числе, отсутствие проведения части занятий в онлайн-формате, а также проведение некоторых занятий в сокращенном режиме, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд не вправе давать оценку тому обстоятельству, имели место такие нарушения либо нет, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что все занятия проводились в соответствии с расписанием, противоречат данным, содержащимся в чате класса.
Вместе с тем, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании обстоятельства, связанные с оперативной обстановкой на территории Белгородской области, включая объявление ракетной опасности и опасности атак БПЛА, периодические отключения электричества, неудовлетворительная работа сети «Интернет», что, бесспорно, оказывает влияние на возможность проведения занятий в онлайн-формате.
Свидетель ФИО15 суду также пояснила, что при объявлении ракетной опасности занятия прерывались, иногда происходило отключение света, не работала сеть «Интернет», о чем классный руководитель уведомляла учеников.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что, хотя оспариваемым приказом (номер обезличен) от 03.03.2025 в отношении работника не наложено дисциплинарное взыскание, однако фактически в данном приказе уже установлено, что ФИО3 допущены конкретные нарушения, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которая была инициирована, но не окончена по причине ухода истца в отпуск по уходу за ребенком.
В частности, работодателем нарушение истцом своих обязанностей установлено до затребования от ФИО3 письменных объяснений, т.е. фактически в одностороннем порядке и без последовательного соблюдения всех этапов соответствующей процедуры проверки.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ нельзя признать законным.
Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца в данной части суду не представлено.
То обстоятельство, что оспариваемый приказ в тот же день был направлен истцу посредством «Сферума», однако лично ФИО3 ознакомилась с ним 07.03.2025, но письменных объяснений так и не предоставила, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая сведения о направлении ей приказа, отметку об ознакомлении, два акта об отказе от дачи письменных объяснений.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не опровергают незаконности приказа от 03.03.2025 (номер обезличен) в части указания в нем на допущенные истцом нарушения без истребования письменных объяснений.
Более того, указание на данные обстоятельства в приказе повлекло и ссылку на такой приказ в справке в аттестационную комиссию, выданной ФИО3 12.03.2025.
Таким образом, несмотря на то, что оспариваемый приказ не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, фактически он повлек для нее аналогичные негативные последствия.
В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
С учетом степени вины работодателя, из-за действий которого для истца наступили неблагоприятные последствия в виде выдачи справки в аттестационную комиссию со сведениями о нарушениях, установленных до окончания процедуры проверки, необходимости защиты истцом своих прав в судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что в полной мере отвечает перенесенным работником нравственным страданиям.
В отношении требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку в аттестационную комиссию суд отмечает, что такая справка была предоставлена истцу на основании заявления ФИО3, а доказательств ее повторного обращения и отказа работодателя в выдаче справки суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется ввиду недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика в виде невыдачи справки.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3000 руб. за требование о признании приказа незаконным+3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ((номер обезличен)) к МОУ «Малиновская ООШ» ((номер обезличен)) о признании приказа незаконным, возложении обязанности выдать справку, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ МОУ «Малиновская ООШ» от 03.03.2025 (номер обезличен) «Об итогах контроля качества организации и проведения занятий в 1-4 классах».
Взыскать с МОУ «Малиновская ООШ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с МОУ «Малиновская ООШ» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева