Дело № 33-6003/2023
УИД 47RS0006-01-2022-004473-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
при секретаре
ФИО3, ФИО4,
ФИО24
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО20 – ФИО7, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> к ФИО19, ФИО20, ФИО21 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с линейными размерами и координатами характерных точек, определенных в вариантах №-ДОП или №-ДОП дополнительного заключения эксперта ФИО5 ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчиков ФИО19 и ФИО20 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и перенести забор (ограждение) в соответствии с установленными границами (л.д. 157 т. 2).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 1788 кв. метров.
1/3 доля в праве на земельный участок и жилой дом принадлежит третьему лицу ФИО22
Согласно заключению АНО «Абсолют», выполненному по заказу истца, фактически используемая площадь земельного участка истца составляет 1717 кв. метров, согласно правоустанавливающим документам должна составлять 1820 кв. метров.
Ответчики ФИО19 и ФИО20 являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 1788 кв. метров.
Между тем юридическая площадь земельного участка ответчиков, указанная в ЕГРН, составляет 1646 кв. метров.
Следовательно, площадь земельного участка истца уменьшилась на 42 кв. метра за счет захвата части ее земельного участка ответчиками.
Кроме того, имеет место реестровая ошибка при проведении межевания земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.
Местоположение границ смежных земельных участков при межевании не было согласовано с истцом, что грубо нарушает нормы права, в связи с чем результаты межевания подлежат признанию недействительными.
Ответчики ФИО20 и ФИО19 требования истца не признали и предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО22, в котором просили установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственники ФИО20, ФИО19), в соответствии с вариантом заключения эксперта №-ДОП, внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 133-139 т. 1, 220-221 т. 2).
В обоснование встречных исковых требований ФИО20 и ФИО19 указали, что межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, был подготовлен по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО6
Расположение смежной границы между земельным участком ответчиков и земельным участком истца, указанной в межевом плане, полностью соответствует ситуационным планам, отображенным в технических паспортах БТИ с 1985 по 2013 г.
Забор по смежной границе и сарай на земельном участке ответчиков возведены до 1985 года и не меняли своего местоположения.
В связи с чем кадастровый инженер правомерно определил местоположение смежной границы по сложившемуся более 15 лет назад порядку пользования.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО21 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 41-42 т. 3).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО18 поддержали исковые требования (л.д. 159-161 т. 2).
Ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО22 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика ФИО20 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска ФИО1, представил письменные возражения на иск (л.д. 108-110 т. 1). Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО23 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску (л.д. 196-197 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19, ФИО20 отказать.
Встречный иск ФИО20 к ФИО1 и ФИО22 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1723 кв. метров, в координатах характерных точек границ земельного участка (табл. №-ДОП).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1788 кв. метров, в координатах характерных точек границ земельного участка (табл. №-ДОП).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1717 кв. метров, что менее площади, указанной в свидетельстве о собственности от ДД.ММ.ГГГГ (1788 кв. метров) на 71 кв. метр, и меньше площади, изначально выделенной правопредшественнику истца ФИО8 в соответствии с документами 1939 и 1963 года, где площадь составила 1820 кв. метров.
<адрес> земельного участка ответчиков составляет 1788 кв. метров, что больше юридической площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (1646 кв. метров) на 142 кв. метра.
При этом превышение площади земельного участка ответчиков не могло произойти за счет других земельных участков, кроме земельного участка истца.
Следовательно, граница земельного участка ответчиков смещена на земельный участок истца, что грубо нарушает право истца.
Истец никогда не признавала существующую границу между земельными участками по забору, в связи с чем, утверждение ответчиков о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, противоречит материалам дела.
До 2011 года между земельными участками имелся деревянный забор, который располагался на истинной границе.
В 2011 году ответчики самовольно снесли указанный забор и установили новый металлический забор из сетки по несогласованной границе. С расположением существующего забора истец не согласна.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель адвокат ФИО18 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ФИО20 – ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1788 кв. метров, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д. 10 т. 1).
Собственником 1/8 доли земельного участка является ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т. 1).
Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14-15, 62-64 т. 1).
В качестве землеотводных документов земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в материалы дела представлен план земельного участка в <адрес> по 4-му переулку, предоставленного под застройку жилого дома ФИО8 Отвод участка произведен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 1820 кв. метров (том 1, л.д. 18); план земельного участка в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участка 1787 кв. метров (том 1, л.д. 74); решение Исполнительного комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридической площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО8 1820 кв. метров (том 1, л.д.75).
Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данных документах отсутствует.
С восточной стороны земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1646 кв. метров, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики ФИО19 и ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО20 нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО19 нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186).
Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В материалах дела имеется копия плана земельного участка, выполненного в рамках технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка ответчиков составляет 1645 кв. метров. (технический паспорт, том 1, л.д. 151-157).
Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.
Таким образом, площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, информация о которой содержится в документе технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1645 кв. метров) с незначительным расхождением в 1 кв. метр соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв. метров).
Из материалов дела также следует, что с западной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1880 кв. метров, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка ФИО21 с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного ООО «Геокадастр» (л.д. 12-13, 32-40 т. 1).
Местоположение границ земельного участка ФИО21 с кадастровым номером № согласовано правопредшественником истца ФИО11 (л.д. 38 т. 1 оборот).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что площадь ее земельного участка уменьшена за счет захвата части ее земельного участка собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО20 и ФИО19
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-250 т. 1, л.д. 1-63 т. 2) фактические границы земельного участка истца на местности обозначены заборами и хоз. постройками. Основное строение (жилой дом) на земельном участке отсутствует.
Фактические границы земельного участка ответчиков на местности обозначены заборами и хоз. постройками. На территории земельного участка расположен жилой дом.
Фактически используемая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 1720 кв. метров, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв. метров), на 68 кв. метров.
Фактически используемая площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № составляет 1793 кв. метров, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв. метров), на 147 кв. метров.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ предложено четыре варианта установления границ спорных участков.
При первом варианте площадь земельного участка истца составит 1788 кв. метров, площадь земельного участка ответчиков - 1646 кв. метров, Данный вариант требует переноса существующего ограждения (л.д. 43 т. 2).
При втором варианте площадь участка истца составит 1820 кв. метров, площадь земельного участка ответчиков - 1646 кв. метров. Данный вариант требует переноса существующего ограждения (л.д. 44 т. 2).
При третьем варианте площадь участка истца составит 1788 кв. метров, площадь земельного участка ответчиков - 1646 кв. метров. Данный вариант требует переноса существующего ограждения (л.д. 45 т. 2).
При четвертом варианте площадь участка истца составит 1820 кв. метров, площадь земельного участка ответчиков - 1646 кв. метров. Данный вариант требует переноса существующего ограждения (л.д. 46 т. 2).
Вместе с тем, в заключении экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ не представлены варианты установления границ земельных участков истца и ответчиков, исходя из фактического порядка пользования на момент проведения экспертизы.
Поскольку заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, на вопросы, заданные судом, не в полном объеме получены ответы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 119-121 т. 2).
В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ предложен дополнительный вариант №-ДОП установления границ земельных участков истца и ответчиков, исходя из пожеланий истца общей площадью 1820 кв. метров с выделением зоны обслуживания нежилых зданий гаража, сарая на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не менее 1 метра от стены нежилого здания, с компенсацией площади участка истца за счет смещения границы по линии т. н5-н6 в сторону северной границы участков. При этом варианте площадь участка истца составляет 1820 кв. метров, ответчиков - 1646 кв. метров.
Кроме того, экспертом предложено два дополнительных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах фактического пользования, т.е. по всему периметру существующего забора (ограждения).
При варианте №-ДОП площадь участка истца составит 1723 кв. метров, площадь участка ответчиков - 1788 кв. метров, при этом границы устанавливаются по существующему ограждению (л.д. 136 т. 2).
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1723 кв. метров, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв. метров), на 65 кв. метров, что не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1788 кв. метров, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв. метров), на 142 кв. метра, что не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».
При варианте №-ДОП площадь участка истца составит 1820 кв. метров, площадь участка ответчиков - 1690 кв. метров. Данный вариант требует переноса ограждения, устанавливается зона обслуживания сарая (л.д. 139 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 3 февраля 2023 года, дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 4 мая 2023 года, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что границы участков должны быть установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту № 2-ДОП.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что незначительное изменение юридической площади участков находится в допустимой погрешности (не более 10% от общей площади участка).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, особенности осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № меньше, чем площадь данного земельного участка при его предоставлении. При этом, по мнению истца, площадь ее земельного участка уменьшена за счет увеличения площади земельного участка ответчиков.
Разрешая спор и устанавливая границу земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №-ДОП дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применительно к положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что такой вариант установления границ соответствует сведениям о границах, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков истца и ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установить границы земельных участков истца и ответчика, исходя из сведений, указанных в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно, поскольку представленные в материалы дела землеотводные документы не содержат информации о координатах характерных точек границ земельных участков, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что должны быть приняты за основу границы, сложившиеся на местности более 15 лет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 1717 кв. метров, что менее площади, указанной в свидетельстве о собственности от ДД.ММ.ГГГГ (1788 кв. метров) на 71 кв. метр, и меньше площади, изначально выделенной правопредшественнику истца ФИО8 в соответствии с документами 1939 и 1963 года, где площадь составила 1820 кв. метров, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вариантом №-ДОП дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составит 1723 кв. метра, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв. метров), на 65 кв. метров, что не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».
Доводы ФИО1, о том, что при предоставлении земельного участка его площадь составляла 1820 кв. метров, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в качестве землеотводного документа, истец в том числе ссылается на план земельного участка в <адрес> по 4-му переулку, предоставленного под застройку жилого дома ФИО8 Отвод участка произведен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 1820 кв. метров (том 1, л.д. 18).
Вместе с тем, данный документ содержит информацию о площади и о линейных размерах границ земельного участка. Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, площадь земельного участка, линейные размеры которого указаны на плане, составляет ? 1815 кв. метров (S = ((35.5 + 34.3) : 2) х 52.0 = 1814.8 ? 1815 кв. метров), а не 1820 кв. метров, как указано истцом.
Также не может быть принято во внимание и решение Исполнительного комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридической площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО8 1820 кв. метров (том 1, л.д.75), поскольку данный документ содержит только информацию о площади земельного участка. Информация о линейных размерах и координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.
По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что фактически при <адрес> используется участок общей площадью 1787 кв. метров (л.д. 234 т. 2).
При этом, согласно информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (том 1, л.д. 10), документом-основанием для возникновения права (правоустанавливающим документом) на земельный участок с кадастровым номером № для ФИО1 является договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 1788 кв. метров (л.д. 189-190 т. 2).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка истца общей площадью 1820 кв. метров, поскольку на момент возникновения права собственности истца на земельный участок его площадь составляла 1788 кв. метров.
Доказательства оформления права собственности на земельный участок площадью 1820 кв. метров, в том числе, правопредшественниками истца, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что площадь земельного участка истца в соответствии с вариантом №-ДОП дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ составит 1723 кв. метра, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв. метров), на 65 кв. метров, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, как было указано, не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что за счет уменьшения площади ее земельного участка увеличена площадь земельного участка ответчиков.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о том, что забор ответчиков расположен на ее земельном участке, истец ссылалась на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Показания указанных свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, их которых следует, что забор между участками всегда располагался от гаража на участке истца до стены гаража на участке ответчиков.
Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом, относительно местоположения забора опровергаются письменными доказательствами по делу.
Так, судом первой инстанции установлено, что во всех технических паспортах на домовладения по адресу: <адрес>, от 1985, 2001 и 2013 г.г. изображен гараж-сарай, внешняя стена которого является границей между участками истца и ответчиков. На всех планах отмечено, что между участками граница обозначалась забором, который проходил от гаража-сарая до <адрес> по прямой линии (л.д. 22-24 т. 3).
Наличие забора между участками, который проходит от внешней стены гаража на участке истца до гаража на участке ответчиков также изображено в техническом паспорте истца.
Деревянный забор по смежной границе между участками изображен на представленных архивных фотографиях (л.д. 100-101 т. 1, л.д. 88-92, 185-188 т. 2, л.д. 15-21 т. 3).
Также с дело представлено заключение технического специалиста, подтверждающее, что гараж на участке ответчиков не перестраивался, не менял свое местоположение на участке, не увеличивался в размерах, материал его стен, фундамента и крыши остался неизменен (л.д. 24-31 т. 3).
При таких данных, доводы истца о том, что ранее граница между земельными участками истца и ответчика проходила на расстоянии не менее 1 м от гаража ответчиков, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Само по себе увеличение площади земельного участка ответчика на 142 кв. метра относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» и не свидетельствует о том, что площадь земельного участка ответчиков увеличилась за счет земельного участка истцов.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО16