№ 12-119/2023

УИД 33MS0073-01-2023-002522-53

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года город Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Коробкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он (ФИО1) *** в 13 часов 00 минут, находясь возле <...> в <...>, нанес побои ФИО4, а именно лопаткой для рыхления земли, находящейся в его правой руке, нанес два удара по правой руке, уху ФИО4, причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, защитник ФИО1 - адвокат Коробков В.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи от *** отменить и прекратить производство по делу на основании ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

По мнению защитника, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. Так, ссылаясь на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4, просит принять во внимание то обстоятельство, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 причинен легкий вред здоровью (согласно заключению эксперта ### от ***), а ФИО4 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. При этом, считает, что действия ФИО1 были обусловлены самообороной, поскольку он (ФИО1) находится в преклонном возрасте, инвалид 3 группы, и у него имелись основания опасаться агрессивных действий со стороны ФИО4, которого знает давно, как человека склонного к насилию и ведущего антиобщественный образ жизни. Материалы проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлением УУП ОМВД России по <...> от *** переданы для рассмотрения мировому судье.

Кроме того, защитник выражает не согласие с оценкой, данной мировым судьей, показаниям ФИО4 и свидетелей, критическим отношением к показаниям ФИО1, и считает, что событие административного правонарушения, а также бесспорная виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказаны, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В то же время, в случае признания доказанной виновности ФИО1, полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 (преклонный возраст, инвалидность, пенсионер, ранее к административной ответственности не привлекался) применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, просит учесть явное несоответствие тяжести причиненного обоюдного вреда в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Коробков В.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ссылаясь на незаконность судебного акта. При этом, ФИО1 пояснил о том, что он брызнул из газового баллончика в ФИО4 в связи с тем, что тот производил видеозапись на мобильный телефон, который был направлен в его (ФИО1) сторону, а затем ударил ФИО4 несколько раз лопаткой для рыхления земли, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно. Последний отобрал у него (ФИО1) газовый баллончик и лопатку для рыхления земли, и нанес ему побои, причинив легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО4 извещался о месте и времени жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Коробкова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.

Из материалов дела усматривается, что *** около 13 часов 00 минут возле <...> в <...> ФИО1, в ходе конфликта нанес побои ФИО4, ударил его лопаткой для рыхления земли по правой руке, уху, причинив потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП ### от *** (л.д.3); протоколом принятия устного заявления ФИО4 от *** (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ФИО1 нанес ему два удара лопаткой для рыхления земли - по его (ФИО4) правой руке и уху, отчего он (ФИО4) испытал физическую боль (л.д. 8, 34); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности возле <...> в <...>, и изъят садовый инвентарь – лопатка для рыхления с деревянной рукояткой (л.д.10-12); показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она видела, как *** ФИО1 распылил содержимое перцового баллончика в лицо ФИО4, а когда тот нагнулся, то ФИО1 нанес ему (ФИО4) несколько ударов лопаткой – по правой руке, уху (л.д. 34); показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она видела, как весной 2023 года в <...> незнакомый мужчина распылил ФИО4 в лицо содержимое из баллончика, а затем нанес ему несколько ударов (л.д. 35); письменными объяснениями ФИО1 от *** о том, что в ходе конфликта с ФИО4 он (ФИО1) достал газовый (перцовый) баллончик и стал распылять в сторону ФИО2, но тот отвернулся, а затем ударил его (ФИО1) ногой в область груди и кулаком в область лица. Он (ФИО1) также ударил ФИО2 палкой несколько раз, в том числе, по руке и телу, так как ФИО2 «снимал» его на телефон (л.д. 15), а также иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 не установлено, их показания согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО4

Вышеуказанные свидетели изложили обстоятельства и сведения, очевидцами которых они являлись, и, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно утверждали, что *** ФИО1 нанес удары потерпевшему ФИО4

Оценив приведенные показания в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, как на доказательство вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым к показаниям ФИО1 мировой судья отнеслась критически, а показания свидетелей ФИО5, ФИО6 признаны достоверными, приведены в обжалуемом судебном акте.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждают доказанность факта причинения ФИО1 физической боли ФИО4 в результате противоправных действий ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Довод жалобы о том, что материалы проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, переданы для рассмотрения мировому судье, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенное обстоятельство не исключает вины ФИО1 в причинении побоев ФИО4 в ходе ссоры и обоюдного конфликта.

Обстоятельства нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы.

Малозначительность административного правонарушения относится к составу административного правонарушения, определяется его характером, ролью правонарушителя, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Коробкова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Матвеева