66MS0032-01-2022-004330-35
Дело № 2-5440/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиус» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании ущерба в размере 69927 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 17000 рублей, государственной пошлины в размере 1772 рублей. В обоснование требований указано, что <//> ответчиком был причин общему имуществу собственником помещений КА «Радиус» - при движении на автомобиле Митсубиси государственный регистрационный знак Н380ТУ196 задним ходом повредил шлагбаум. В соответствии с результатами судебной экспертизы степень снижения качества в связи с повреждением 100 %, стоимость нового шлагбаума – 69927 рублей 60 копеек. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69927 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбург.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга настоящее дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, пояснил, что в день причинения вреда ответчик сам обратился к ответчику с тем, что он совершил наезд на шлагбаум, готов был урегулировать вопрос о возмещении ущерба, но после озвучивания ответчику сумму ущерба, отказался от ее возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда, не представлено истцом доказательств повреждения шлагбаума в результате наезда на него ответчиком. Настаивал, что истцом не представлено доказательств правомерной установки шлагбаума. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что <//> в г. Екатеринбурге <адрес>, ответчик при движении задним ходом на автомобиле Митцубиси государственный регистрационный знак Н3680ТУ196 повредил шлагбаум. В действиях ответчика имеет место нарушение п. 8.12. ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет истец. Шлагбаум, установленный по указанному адресу, относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома.
При оспаривании ответчиком причины повреждения шлагбаума, размера ущерба мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> №, 1092/05-2 повреждения шлагбаума, установленного около КА «Радиус» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, образованы в результате статического воздействия (удара, давления) на внутреннюю боковую сторону корпуса и основания шлагбаума тяжелым твердым предметом с силой, превышающей прочность (упругость) элементов шлагбаума, а именно, в результате происшествия 24.03.2022г. - наезда на шлагбаум автомобиля, зафиксированного на исследуемой видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Установить, образовано ли повреждение кабеля питания шлагбаума именно автомобилем, зафиксированный на видео, не представляется возможным. Снижение стоимости (ущерба) шлагбаума составляет 18041 рубль 30 копеек. Средняя рыночная стоимость нового (бездефектного) объекта на момент исследования составляет 67060 рублей, на <//> – 69927 рублей 60 копеек.
Судебный эксперт ФИО4 результаты судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба подтвердила.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> №, 1092/05-2 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены надлежащими доказательствами.
Ответчиком доказательств повреждения шлагбаума до наезда на него ответчиком не представлено, судом не добыто, напротив, по результатам судебной экспертизы именно в результате наезда на шлагбаум автомобиля, зафиксированного на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от <//> №, 1092/05-2, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 69927 рублей 60 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств правомерной установки шлагбаума, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком не представлено доказательств невиновности в причинении вреда истцу.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиус» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиус» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 69927 рублей, расходы по оплате услуг оценки в 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 527 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья