Дело № 2-890/2023

19 января 2023 года78RS0014-01-2022-009263-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖКС № 1 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной в <адрес>, также в квартире зарегистрированы члены семьи-отец-ФИО2, брат-ФИО3 в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93465.97 руб., пени в размере 7117,06 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Ранее от ответчиков поступило в суд заявление о несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» не имеет законных оснований для выставления счетов на оплату собственникам многоквартирного дома, поскольку общее собрание не проводилось, выставляемый платежный документ не содержит печати, подписи уполномоченного лица, квитанция не соответствует признакам финансового документа, в квитанции не верно указан расчетный счет, в связи с чем ответчики не намерены производить оплату по выставленным счетам.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса российской Федерации /ЖК РФ/ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п. 1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира <адрес> расположенная в <адрес>.

Согласно справке о регистрации по форме 9 по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи собственника-ФИО3-брат, ФИО2-отец.

Поскольку ответчиками в заявленный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, согласно приведенному первоначально истцом арифметическому расчету, в сумме 93465,97 руб., задолженность по пени в сумме 7117,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не была произведена ответчиками, своевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается, суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить, заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в сумме 684,12 руб. (228,04*3), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖКС № 1 Московского района" –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "ЖКС № <адрес>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93465,97 руб., пени в сумме 7117,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 руб., почтовые расходы в размере 684,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.