31RS0016-01-2022-000030-34 № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.08.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ритм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ритм» стоимости товара – 57840 руб., неустойки а период с 03.01.2021 по 22.12.2021 – 203479,2 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., убытков – 7518 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.10.2020 по договору купли-продажи приобрела у ответчика комплект мебели стоимостью 57840 руб. после вскрытия упаковки обнаружилось несоответствие поставленного товара приобретенному как по качеству, так и по размерам. 23.12.2020 в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. С целью проведения товароведческой экспертизы истец обратилась в ООО «НПП Контакт», направив ответчику телеграмму. От участия в проведении осмотра продавец уклонился, на оплату услуг специалиста и отправку телеграммы понесены расходы в сумме 7518 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

От представителя ответчика ООО «Ритм» поступили возражения, где он, ссылаясь на перечисление истице 83358 руб., из которых: 57840 руб. – стоимость товара, 15000 руб. – неустойка, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 7518 руб. – убытки, просил в удовлетворении иска отказать в связи с несоразмерностью требований последствиям нарушения права потребителя, также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21.10.2020 ФИО2 приобрела у ООО «Ритм» комплект мебели стоимостью 57840 руб. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору купли-продажи, приобретенный товар представлял собой составные части тумбочки со столешницей для ванной комнаты определенных размеров.

Факт получения представителем ответчика 23.10.2020 денежных средств в счет оплаты покупки подтверждается распиской.

22.12.2020 ФИО2 приняла доставленный по ее адресу товар без вскрытия упаковок, подтвердив только их целостность.

Уже на следующий день, 23.12.2020, ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением, где просила забрать товар и вернуть ей уплаченные по договору деньги в связи с несоответствием поставленного комплекта условиям договора, а также нарушением согласованного сторонами срока доставки.

В соответствии с отметкой на заявлении оно принято в тот же день по адресу магазина.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не получив от продавца какого-либо ответа на свою претензию, ФИО2 для проверки качества приобретенной тумбочки обратилась в ООО «НПП Контакт», направив ответчику телеграмму, которая вручена 25.02.2021 дизайнеру ФИО3

От участия в проведении осмотра представитель ответчика уклонился.

По результатам проведенного исследования представлен отчет № согласно выводам которого размеры (высота, ширина, глубина) тумбочки, указанной в приложении № к договору № от 21.10.2020, не соответствует размерам предъявленной эксперту, размер боковых накладок также не соответствует указанным в приложении №. Боковые накладки не закреплены. Доводчики дверей и ножки не установлены. Облицовка кромкой на каркасе тумбочки выполнена некачественно – с зазорами и щелями, фасады некачественно закреплены на навесах – с провисанием, щелями и зазорами, задняя стенка тумбочки, состоящая из двух деталей, не закреплена. Маркировка мебели отсутствует. Обнаруженные дефекты и несоответствия заказанным размерам влияют на потерю качества, потребительские и эстетические свойства товара, создают дискомфорт и не позволяют данный товар по прямому назначению, образовались по причине некачественно выполненных работ по сборке мебели в условиях предприятия-изготовителя, с нарушением требований ГОСТ 16371-2014 и ТУ 002 – Технические условия на облицовку мебельных плит. Следов эксплуатации мебели не обнаружено.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку товар был продан ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста, представленным истцом, которое ответчиком не опровергнуто; те недостатки, которые были перечислены специалистом, относятся к существенным, поскольку несоответствие составных частей изделия по размерам препятствует сборке мебели и использованию ее по назначению.

Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено, а ответчик, указывая на недостатки представленного истцом заключения, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данных о том, что истице до обращения в суд с иском были возвращены уплаченные за товар денежные средства полностью либо в части, не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 204753,6 руб. (578,4 х 354 (за период с 03.01.2021 по 22.12.2021 (ограничен истцом)).

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить размер компенсации в 3000 руб.

Кроме того, истице пришлось понести расходы на проведение проверки качества товара в размере 7200 руб., а также расходы по направлению ответчику телеграммы – 318 руб., которые также подлежате взысканию с ответчика.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132796,8 руб. ((57 840 руб. + 3000 руб. + 204753,6 руб.) х 0,5).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства (более 1,5 лет), стоимость товара, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства, суд полагает, что сумма неустойки - 204753,6 руб. и штрафа - 132796,8 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить их до 30000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Оснований для большего снижения штрафных санкций, в том числе по доводам ответчика о снижении суммы штрафа до 0, что фактически означает освобождение продавца от его уплаты, не усматривается, поскольку определенная судом ко взысканию сумма является разумной, а при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству штраф не взыскивается только при отказе истца от заявленных требований, принятого судом (пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с 03.01.2021 по 22.12.2021, то есть до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, а штраф начислен в том числе на сумму неустойки, его положения к рассматриваемому промежутку не применяются.

Ответчиком представлены сведения о перечислении на счет в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 83358 руб., с возможностью их получения истицей в любом отделении банка, ФИО2 отправлен код для получения на номер телефона, что не отрицалось представителем истицы в судебном заседании.

Доводы о неподтвержденности перечисления денежных средств ФИО9 именно в счет погашения обязательств ответчика не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указанные обстоятельства подтвердила, сведений о том, что денежные средства в размере 83358 руб. перечислены в счет исполнения каких-либо иных обязательств не представлено.

С учетом размера перечисленной суммы, с ответчика подлежат взысканию 35000 руб. (118358 - 83358).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Ритм» в доход муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3135 руб. (2835 – за требования имущественного характера + 300 – компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ритм» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ритм», ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку в размере 15000 руб., штраф - 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ритм» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 3135 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Решение08.08.2022