Дело №
УИД 26RS0001-01-2022-002928-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.
30 мая 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Лысенко Н.С.
с участием:
представителя истца ФИО1 –ФИО2 по ордеру,
помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя- Оганесовой Я.В. по доверенности,
при секретаре Экба А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда причинённых незаконным уголовным преследованием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием.
Определением суда от дата производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания материального вреда было прекращено.
В обосновании заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, # дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей. В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 длительное время (с дата по дата) находилась под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишена свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, она испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершала. В связи с ухудшением психологического состояния здоровья ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу - неврологу. Поставлен диагноз: Легкий астено-невротический синдром, инсомния.
На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения апелляционного представления судом, ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на её состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана её репутация как учителя, опорочено её честное и доброе имя.
Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3 по доверенности, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представлены возражения на исковые требования, согласно которым считала заявленные требования завышенными и необоснованными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Ставрополя - Оганесова Я.В. по доверенности, просила суд заявление удовлетворить, соразмерно причинённому вреду с учётом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из искового заявления и материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего кодекса.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
Согласно ч.1 п.2. ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у истца возникло права на компенсацию морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что уголовное преследование ФИО1 велось с дата по дата.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась к неврологу в связи со стрессовой ситуацией.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 под стражей и арестом не находилась, указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не оспаривался.
С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 106 000 рублей в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда причинённых незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 106 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 -отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко