Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на подъёмные ворота SAIGER автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1, произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: <адрес> Г, принадлежащего <данные изъяты>», застрахованного истцом по полису №. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 158 102 рубля 67 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 102 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 362 рубля 05 копеек.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному его месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил возражений на иск не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, с участием привлечённого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ его представителя – адвоката Никольской Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Никольская Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Никольскую Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил наезд на подъёмные ворота SAIGER, находящиеся по адресу: <адрес> Г, принадлежащие <данные изъяты>

Повреждённые в результате наезда ворота являлись предметом страхования, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа без НДС согласно локальному сметному расчету составляет 158 102 рубля 67 копеек.

Установлено, что рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату в размере 158 102 рубля 67 копеек, что подтверждается, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о причинении материального ущерба, уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт столкновения автомобиля ответчика с воротами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 158 102 рубля 67 копеек.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 362 рубля 05 копеек, в связи с чем, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», сумму ущерба в размере 158 102 (сто пятьдесят восемь тысяч сто два) рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин