77RS0034-02-2022-016924-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием прокурора Каширских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фасилити Плюс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит признать приказ об его увольнении незаконным; восстановить его на работе в ООО «Фасилити Плюс» в должности диспетчера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обосновании требований указал, что работал в ООО «Фасилити Плюс» диспетчером с окладом сумма с 01 октября 2020 по 22.11.2020, уволен по требованию главного инженера фио 22.11.2020. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в отношения него аттестация на предмет соответствия занимаемой должности\выполняемой работе не проводилось, согласен на увольнение по соглашении сторон ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ранее истец работал по трудовому договору № ГФ 140\9 с 09 сентября 2019 по 02.05.2019, где всех сотрудников уволили по собственному желанию и на следующий день приняли на работу в ООО «Гранд Фасилити», и дальше продолжил работать с 03.05.2020 г. по 30.09.2020.
Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в ООО «Гранд Фасилити» в должности диспетчера отдела сервисного обслуживания на основании трудового договора от 09.09.2019 № ГФ140/9.
18.09.2020 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2020.
Приказом №ГФ0183/136-л от 30.09.2020 истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также судом установлено, что истец работал в ООО «Фасилити Плюс» диспетчером с окладом сумма с 01 октября 2020 по 22.11.2020.
Как указал истец в иске, он был уволен по требованию главного инженера фио 22.11.2020. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в отношения него аттестация на предмет соответствия занимаемой должности\выполняемой работе не проводилось, согласен на увольнение по соглашении сторон ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что приказ об его увольнении является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как было указано выше, 01 октября 2020 между ООО «Фасилити плюс» (работодатель) и фиоН (работник) был заключен трудовой договор № ФПА0004/129-Л, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности диспетчера. Экземпляр трудового договора получен работником на руки, что удостоверяется подписью работника в соответствующей графе договора.
Как указал представитель ответчика, в ноябре 2020 у работника возник конфликт в коллективе по месту исполнения трудовых обязанностей, истолкованный работником как не допуск к работе и как основание расторжения трудового договора. Он обратился с запросом в администрацию, которая письмом от 25.11.2022 подтвердила, что трудовой договор продолжает действовать. Однако истец направил работодателю заявление, датированное 22.11.2022, в котором указал, что «мной ФИО1 разрывается с ООО «Фасилити плюс» трудовой договор». Согласно почтовому штемпелю, письмо прибыло в отделение почты по адресу работодателя 28.11.2022.
22.12.2022 работником направлено еще одно письмо, в котором подтвердил «разрыв» трудового договора и просил работодателя выдать трудовую книжку, справку НДФЛ и т.д. Письмо прибыло в отделение почты по адресу работодателя 28.12.2022.
Буквальное толкование указанных заявлений приводит к выводу, что работник выразил волеизъявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Последним рабочим днем работника, в таком случае, должно считаться либо 06.12.2020 (22 ноября + 14 дней), либо 22.11.2020 (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Полагая, что истец заблуждается относительно прекращения с ним трудового договора, работодатель продолжал считать его выполняющим трудовые обязанности.
Однако с 23.11.2020 истец перестал выходить на работу, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано докладными записками и актами, содержащими соответствующие сведения. Истцу дважды направлялось уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которые работником проигнорированы.
Поскольку истец на рабочем месте продолжал длительно отсутствовать, письменных объяснений не предоставил, 28 декабря 2020 года работодателем принято решение об увольнении его по основанию, предусмотренному п.п. а, п. б ст. 81 ТК РФ (прогул).
Копия приказа об увольнении, а также уведомление о предоставлении письменного согласия на отправку трудовой книжки, направлены истцу заказным письмом 28.12.2020 по двум известным адресам. Однако работник от получения писем уклонился. Расчеты по заработный плате на момент увольнения произведены.
Согласно п. 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748) в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, 28.12.2022 трудовые отношения с истцом расторгнуты по инициативе работодателя.
Будучи надлежаще извещенным работодателем об увольнении по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, истец незаконность увольнения по данному основанию в установленный срок не оспорил, требования о восстановлении на работе не заявил.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.
При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).
Как установлено судом, истец длительное время, неоднократно не исполнял трудовые обязанности, от дачи объяснений уклонился, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не предоставил.
Доводы истца о том, что он был фактически уволен по требованию главного инженера, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Таким образом, наложенное работодателем дисциплинарное взыскание соответствует тяжести содеянного, учитывает все обстоятельства дела.
Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
По утверждению истца, он был фактически лишен работы с 22.11.2020.
Согласно норме ч. 1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта б части первой статьи 81
Согласно данным Почты России, письмо с копией приказа об увольнении и уведомлением о необходимости дать письменное согласие на отправку трудовой книжки, направленное истцу 28.12.2021 по адресу: адрес, адрес, уд. 40-летия Октября, 3-273 прибыло в место вручения 30.12.2021 и выслано обратно 30.01.2022 по истечении срока хранения.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.06.2022, предусмотренные указанной нормой сроки являются пропущенными, о восстановлении сроков истец не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фасилити Плюс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО2