Решение по делу № 2-4115/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4115/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005151-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разыковым Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2022 года повреждений транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указала, что 16.03.2022 года напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящейся за управлением автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак № регион.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке в СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, со сроком действия по 19.07.2022г.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК САО «ВСК», полис ХХХ №, со сроком действия по 18.06.2022г.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» с сообщением о ДТП.

Размер ущерба, причиненного ТС истца, составил согласно калькуляции САО «ВСК», 90 407,51 рублей, ФИО4 произведена соответствующая выплата страхового возмещения в указанном размере.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт ИП ФИО6 На основании заключенного договора № от 19.05.2022г. истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 5 700 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от 19.05.2022г., выполненного Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион, по среднерыночным расценкам, на дату ДТП 16.03.2022г., с учетом среднерыночной стоимости комплектующих изделий, составляет 261 300 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 170 892, 49 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4 618 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также изложена правовая позиция относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений и ходатайств суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автотранспортного средства - автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящейся за управлением автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> регион.

Противоправность поведения виновника – ФИО9 и причинно - следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями устанавливается Приложением № Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022г., а также определением АП № от 16.03.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» с сообщением о ДТП.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 90 407,51 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимой экспертной организации Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт ИП ФИО6 На основании заключенного договора № № от 19.05.2022г. истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 5 700 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от 19.05.2022г., выполненного Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион, по среднерыночным расценкам, на дату ДТП 16.03.2022г., с учетом среднерыночной стоимости комплектующих изделий, составляет 261 300 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО3 не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022 года.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от 19.05.2022г., выполненного Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП ФИО6, и, при разрешении данного спора, суд полагает, что следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, экспертное заключение Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП ФИО6 суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта №, выполненного Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП ФИО6, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 170 892,49 рублей, из расчета 261 300 рублей – 90 407,51 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО6 в размере 5 700 рублей, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части расходов по оплате юридических услуг, суд устанавливает, что помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО8 18.04.2023г., стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.04.2023г., однако ограничена подготовкой иска и ходатайства о рассмотрении в отсутствие стороны мсчтца.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и соразмерности, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процессуальных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка России, паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022г. в размере 170 892,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 5 700 рублей, а также денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 12 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Вершкова