Решение по делу № 2-983/2023 от 20.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 66RS0052-01-2023-001213-23

Гр. дело № 2-983/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском, просит суд признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 27.02.2021, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 051 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 495 руб.

27.02.2021 г. около 22 ч. 30 мин. истица на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № припарковалась во дворе многоквартирного дома <адрес> на парковке, перпендикулярно к жилому дому автомобиль задней частью своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершив разворот у <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> проехал во двор многоквартирного дома <адрес> и остановился на проезжей части параллельно жилому дому, приблизительно в 5 метрах от автомобиля истицы. Убедившись, что автомобиль <данные изъяты> остановился, истец начала движение задним ходом для выезда со двора. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 резко начал движение задним ходом с целью заблокировать выезд ФИО1 с парковки. Заметив движение автомобиля <данные изъяты>, истец остановилась, однако автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 продолжил движение и совершил наезд на автомобиль ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю по вине ответчика был причинен ущерб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При составлении административного материала инспектор ОГИБДД ОМВД России указал на обоюдную вину участников ДТП. Автогражданская ответственность истицы (ОСАГО) застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО3 также застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

После обращения в АО «ГСК «Югория» истице 17.11.2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 8 450 руб. 20.12.2022 Финансовым уполномоченным истице было отказано в рассмотрении её обращения №. Претензий к размеру выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория», у ФИО1 в настоящее время не имеется, её права страховой компанией не нарушены.

Согласно Акту экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от 24.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при ДТП от 27.02.2021 г., составляет 76 501 руб. Стоимость услуг эксперта ФИО4 по Договору № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Истицей указано, что ввиду отсутствия её вины в ДТП, нарушены её права на полное возмещение ущерба. Определение причин дорожного инцидента и степени вины каждого из его участников необходимо для восстановления права истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 г.), истец заявляет вышеуказанные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска по доводам, в нём изложенным, дополнительно указала, что страховщиком после проведения осмотра и экспертизы транспортного средства произведена выплата в размере ? от расчётной с учётом установленной сотрудниками ГИБДД обоюдной вины. Ей известно, что ФИО3 тоже обращалась к страховщику и получила выплату возмещения в размере половины от рассчитанной страховщиком суммы ущерба. С требованиями о доплате к страховщику ФИО1 не обращалась. Автомобиль на данный момент не восстановлен, подарен матери истицы ФИО5, однако продолжает находиться в пользовании истицы. Каких-либо споров относительно ДТП в судебном порядке не рассматривалось. С ФИО3 не были знакомы, однако ранее у истицы был конфликт с подругой ответчицы, которая также находилась в машине последней в момент ДТП, в связи с чем истец полагает, что действия ФИО3 были намеренными. Столкновение произошло практически на парковке. Истец утверждает, что остановила автомобиль, увидев в камеру заднего вида, что автомобиль ответчицы начал движение задним ходом, однако столкновения избежать не удалось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что характер повреждений автомобиля истца указывает на то, что автомобиль ответчика в момент столкновения двигался по дуге к автомобилю истицы, а машина истицы стояла. Указал, что прибывшие на место ДТП сотрудники полиции вели себя предвзято, усмотрели обоюдную вину. Схему места ДТП составил каждый из водителей, сотрудники полиции не составляли. Истица также сделала фото с места ДТП, приобщенные с иском. Стороной истца проведены 2 независимые экспертизы оценки размера ущерба: по Единой методике, результаты которой соответствуют выплаченной страховщиком сумме, и оценку ущерба по методике Минюста. Сумма, которую сторона истца просит взыскать с ответчика, составляет разницу между суммой ущерба, определенной экспертом, и выплаченной страховой компанией суммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, полученным 12.10.2023 лично, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Представитель АО «ГСК Югория», извещенный о месте и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и её представителя, изучив представленные в дело доказательства, материалы проверки ОМВД по сообщению о ДТП, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 27.02.2021 во дворе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности истице, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д.53-63)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Как следует из представленных ОМВД России по г.Сухой Лог материалов проверки по сообщению о ДТП, 27.02.2021 в 23:10 ч. во дворе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие столкновения автомобилей истца и ответчика, двигавшихся задним ходом. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения задней части автомобиля. В действиях водителей нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, сотрудниками полиции не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений об установлении вины сотрудниками ГИБДД в происшедшем ДТП материал проверки не содержит. Также согласно справке о ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО у одного страховщика ООО ГСК «Югория» (л.д.54-63).

Согласно пункту 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из не оспоренных никем пояснений стороны истца следует, что ФИО1 обращалась в АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты, 17.11.2021 ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 450 рублей, составившей половину рассчитанного страховщиком размера ущерба. (л.д.36) Претензий к размеру выплаты, произведенной АО ГСК «Югория» у истца не имеется.

Кроме того, соответствие указанного размера выплаты Единой методике подтверждается представленным стороной истца в судебном заседании выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от 20.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного при ДТП от 27.02.2021 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 16 900 руб. Соответственно, страховщиком истцу произведена выплата в предельном с учётом положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО размере 8 450 руб. (16 900/2).Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны истца о наличии исключительно вины ответчика ФИО3 в указанном ДТП в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе материалами проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о допущенных обоими водителями нарушениях требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как следует из пояснений истицы и материалов проверки ГИБДД, до столкновения оба автомобиля совершали маневр движения задним ходом на территории двора жилого дома, относящейся в соответствии с п.1.2 ПДД РФ к прилегающей территории, в пределах которой ни у одного из водителей в рассматриваемой ситуации не было преимущества в движении.

В то же время, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изучив представленные в материалы дела фотоизображения участка дороги (придомовой территории жилого многоквартирного дома), сделанные, со слов истицы, на месте ДТП с фиксацией положения автомобилей после столкновения (л.д.33-35), схемы места ДТП, составленные и подписанные его участниками, на которых также указано положение автомобилей в статике после ДТП, и не обозначены значимые для оценки действий водителей в момент ДТП обстоятельства (осыпь осколков, следы и траектория движения транспортных средств участников ДТП, замеры расстояний и т.п.) суд приходит к выводу о том, что ни одной из сторон не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие несоблюдения указанных выше правил ПДД только одним из участников ДТП. Также, несмотря на указание ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции того же довода, что и в судебном заседании – об умышленном совершении ответчиком наезда на её автомобиль, каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанной версии суду не представлено. Пояснения стороны истца о том, что автомобиль ответчика двигался задним ходом криволинейно, по дуге к автомобилю истицы, противоречит фотоизображениям с места ДТП, например, на фото №2 (л.д.33) на снежном покрове за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отобразился след протектора в прямолинейном направлении. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств умышленного наезда ответчика на автомобиль истца суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, требование иска о признании ФИО3 единолично виновной в ДТП не подлежит самостоятельному удовлетворению.

В то же время, ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспорила, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности, что в силу презумпции виновности владельца источника повышенной опасности в причинении ущерба свидетельствует о наличии обязанности по его возмещению потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что оба водителя при указанных в иске обстоятельствах в нарушение п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ совершали маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствию помех для других участников движения, в связи с чем их вина в ДТП признаётся обоюдной (в равных долях – по 50% каждого). Ни истцом, ни ответчиком доказательств обратного не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, причинённому имуществу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В подтверждение размера причинённого ей ущерба, истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования № от 24.09.2022 г. независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 76 501 руб. Исследование мотивировано, содержит указание источников принятой для оценки информации, сведения о квалификации эксперта. (л.д.13-27).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, альтернативной оценки независимого эксперта суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом ущерба в размере, установленном в акте экспертного исследования №, в размере 76 501 руб.

Соответственно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб пропорционально установленной степени вины в ДТП (50%) за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (8 450 руб.) в размере 34 025 руб. 50 коп. ((76501 - 8450)/2).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.28-29), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб. (л.д.9), Соответственно, с учётом частичного удовлетворения требований иска, с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы истца: на оплату услуг эксперта – в сумме 2 500 руб. (5000*50%), расходы по оплате государственной пошлины – 1 120 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Ковальчук ФИО12 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 025 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1 120 руб. 77 коп., всего взыскать 37 646 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров