Решение по делу № 12-415/2023 от 08.08.2023.

№ 12-415/23 РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 08 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение, вынесенное по его по жалобе на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что 31.03.23г. он на автомобиле «Хундай Акцент» госномер № с женой и ребенком, ехали за старшим ребенком в детский сад. Примерно в 18.20 он свернул на дорогу №. Не доезжая до поворота с указателем «Коттеджный поселок Дачи», его машину остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы. Он передал документы и спросил, какова цель остановки. На что сотрудник ДПС без понятых осмотрел автомашину. На заднем сидении сидела жена с ребенком в автолюльке. Автолюлька была пристегнута нижними ремнями безопасности, а ребенок пристегнут ремнями к автолюльке. Инспектор ДПС сказал, что ребенок у них не пристегнут. Тогда он вышел из машины, открыл заднюю дверь, чтобы показать, что ребенок пристегнут. Но сотрудник ДПС с его документами удалился в машину ДПС. Он подошел к машине ДПС, постучал в окно и спросил причину задержания документов. Далее его доставили в ФИО2 для составления протокола по ст.19.3 КоАП РФ. Позже при проверке штрафов он обнаружил штраф за не пристегнутое детское кресло. При ознакомлении с делом он впервые увидел протокол <адрес> и постановление №. Он обратился с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя командира 2 батальона от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения. Изучив протокол, он увидел, что время составления протокола указано 19.30, но ниже сотрудник пишет, что нарушение произошло в 18.20. При нем никаких протоколов на месте не составлялось. Сотрудник ДПС указал адрес правонарушения 18 км а\д <адрес>, но его машина была остановлена на дороге №. В постановлении не указана дата вступления его в законную силу. В протоколе и в постановлении нет его подписи, а только запись об отказе в подписании. В постановлении присутствуют посторонние слова и цифры. Видео с регистратора сотрудников также подтверждает, что место остановки не совпадает с местом в протоколе, и протокол на месте не составлялся.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить незаконные постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023г. и решение заместителя командира 2 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Пояснил, что на момент остановки автомобиля его 6-месячный ребенок находился в люльке на заднем сидении машины, жена сидела рядом с люлькой, которая была пристегнута. Инспектор ФИО6, когда подошел к машине вообще не мог видеть заднее сидение. Протокол об административном правонарушении в отношении него при нем не составляли, права не разъясняли, копии протокола и постановления не вручали.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела и заслушав свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а также на месте обнаружения правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 18 км автодороги <адрес>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендай Акцент» рег.номер №, осуществлял перевозку ребенка до 12 лет в детском удерживающем устройстве (люлька), не зафиксированным ремнями безопасности. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей(л.д.4).

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 от 17.05.23г. постановление было оставлено без изменения.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ФИО4, составленном на месте обнаружения правонарушения(л.д.6);

-показаниями свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС), данными в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым 31.03.2023г. он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Они находились на перекрестке 18-й км а/д <адрес> и съезда на ЦКАД. В тот день проводился рейд «Ребенок в автомобиле». Примерно в 18 час. 20 мин. им была остановлена автомашина «Хендэ Акцент» госномер №, за рулем которой находился ФИО1 Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы и заглянул в салон. В салоне на заднем сидении слева сидела женщина, а посредине сидения находилась люлька с ребенком, которая не была зафиксирована ремнями. Он это прекрасно видел, а также увидел, что при нем женщина начала фиксировать люльку. Он ФИО7) сразу объяснил ФИО1 его нарушение. ФИО1 сначала давать документы отказался, потом отъехал на несколько метров на обочину, после чего дал документы. Он направился в служебную машину, чтобы проверить водителя по базе и составить постановление о совершенном административном правонарушении. ФИО1 начал кричать, пытался отобрать свои документы. В связи с чем он позвал на помощь ФИО8. Они сели в служебную машину, где он передал документы ФИО1 ФИО9 и попросил его составить постановление в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а сам стал проверять водителя по базам данных. В это время ФИО1 и его жена стали кричать еще громче, оскорбляли их, в том числе нецензурной бранью, мешая выполнять свои обязанности. Тогда он велел ФИО10 продолжать составлять постановление, а сам вышел из машины и попытался успокоить ФИО1 и его жену. В результате началась потасовка, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ФИО2 для оформления материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В помещении ФИО2 ФИО1 было предъявлено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которое он подписать отказался. После чего, инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО1 от подписи протокола также отказался. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он ФИО11) лично разъяснил ФИО1 при составлении протокола в ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности инспектора ДПС 2 Б 1 полка ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 31.03.23г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 18 час. 20 мин. они находились на съезде с а/д <адрес> на ЦКАД. Он видел, что инспектор ФИО12 остановил а/м «Хендэ Акцент», подошел к водителю и стал проверять документы. Он (ФИО13) в этот момент также находился на дороге, но на расстоянии примерно 10 метров и наблюдал за движением. В какой-то момент он услышал крик, обернулся и увидел, что водитель ФИО1 с женой стоят и кричат на ФИО14. Он сразу подбежал, стал выяснять в чем дело. ФИО1 кричал, что ребенок был пристегнут, требовал показать видеозапись, а если ее нет, то нет и доказательств. ФИО15 сообщил ему, что на ФИО1 надо составить постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, т.к. он лично видел, что люлька, в которой находился ребенок, не была зафиксирована ремнями безопасности. Они направились к служебной машине. ФИО1 продолжил кричать на них, подошел к служебной машине. В то время, когда он (ФИО16) писал постановление, ФИО1 стучал в окно, требовал отдать документы. Он (ФИО17) продолжил писать, а ФИО18 вышел из машины и пошел поговорить с ФИО1. Однако после этого крики усилились. Он посмотрел в окно и увидел, что ФИО1 и ФИО19 находятся в овраге. Он сразу же побежал помогать ФИО20. Они одели на ФИО1 наручники и доставили его в ФИО2. Там он (ФИО21) предъявил постановление ФИО1. Тот сказал, что с ним не согласен, подписать отказался. Тогда он стал составлять протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При этом, ФИО22 в его присутствии разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать и протокол.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, находившимся в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как их заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что удерживающее устройство, в котором находился ребенок, было зафиксировано ремнями безопасности, и сотрудник полиции не мог видеть ребенка, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, который лично видел факт совершения административного правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

При этом, обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что автолюлька была зафиксирована ремнем безопасности при перевозке ребенка ФИО1 не представлено, в связи с чем, учитывая, что безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в его действиях нарушение правил перевозки детей. При этом представленные ФИО1 суду фотографии не подтверждают факт как использования детского удерживающего устройства в момент перевозки ребенка ДД.ММ.ГГГГ, так и его правильной фиксации.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства его вины отсутствуют, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись правонарушения, являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что видеозапись действительно отсутствует, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, а само административное правонарушение было зафиксировано должностным лицом визуально.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено и протокол об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, ничем не подтвержден, опровергается содержанием постановления и показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. От подписания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и в протоколе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица ГИБДД, вынесенного 17.05.23г. по жалобе ФИО1

О дате, времени и места рассмотрения жалобы на 17.05.23г. ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалобы была обоснованно рассмотрена в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено вышестоящим должностным лицом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов жалобы, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, по данному делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения, вынесенное по жалобе на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья