Решение по делу № 02-2220/2023(02-10292/2022)~М-7571/2022 от 31.03.2023

77RS0023-02-2022-016946-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2022 г. в 14 часов 30 минут по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 фио, паспортные данные, гражданство: Россия, удостоверение водителя-тракториста 58CK 621781 от 24.10.2017, управляя транспортным средством Трактор Мтз-82, HB399277, совершил нарушение п. 8.8. ПДД, а именно, при совершении разворота не предоставил преимущество т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся под управлением ФИО1, паспортные данные, водительское удостоверение 9915775212.

ФИО2 фио был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 № 18810277226902617556.

B действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, связанное с произошедшим ДТП.

Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является ФИО1.

Трактор Мтз-82, НВ399277 был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0230580020.

Собственником Трактора Мтз-82, HB399277 является ГБУ адрес дороги».

В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

В целях получения страхового возмещения, истец обратился в страховую в свою компанию адрес.

В порядке подп. «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается страховым актом.

При этом суммы страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указано выше, владельцем Трактора Мтз-82, HB399277 является ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Карбон».

Согласно заключению эксперта № 3105-1-22, стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа), составляет сумма, стоимость экспертизы сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру № 479 от 07.06.2022).

Размер утраты товарной стоимости составил сумма

О дате месте времени проведения осмотра автомобиля были извещены посредством телеграммы от 31.05.2022 ответчик и страховая компания. В установленное время и место со стороны ответчика никто не явился, осмотр автомобиля истца был произведен без участия ответчика.

Итого стоимость причиненного истцу вреда за вычетом произведенной страховой выплаты составляет сумма

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на эвакуацию своего автомобиля, который в результате ДТП и полученных повреждений не мог передвигаться своим ходом. Расходы по эвакуации автомобиля составили сумма. Данные расходы подтверждаются приходно-кассовым ордером на сумму сумма принятые от ФИО1 в счет оплаты - ООО «АНВИРА+» услуг эвакуации автомобиля.

Истец 27.06.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией. РПО 12160171010668. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12160171010668, письмо получено ответчиком 29.07.2022. В добровольном порядке требования не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, истец просит суд:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма; убытки в форме утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя на сумму сумма; расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма; моральный вред в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2022 г. в 14 часов 30 минут по адресу: адрес, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 фио, паспортные данные, гражданство: Россия, удостоверение водителя-тракториста 58CK 621781 от 24.10.2017, управляя транспортным средством Трактор Мтз-82, HB399277, совершил нарушение п. 8.8. ПДД, а именно, при совершении разворота не предоставил преимущество т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся под управлением ФИО1, паспортные данные, водительское удостоверение 9915775212.

B действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, связанное с произошедшим ДТП.

Собственником Трактора Мтз-82, HB399277 является ГБУ адрес дороги».

В целях получения страхового возмещения, истец обратился в страховую в свою компанию адрес.

При этом суммы страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указано выше, владельцем Трактора Мтз-82, HB399277 является ответчик.

Размер утраты товарной стоимости составил сумма

Итого стоимость причиненного истцу вреда за вычетом произведенной страховой выплаты составляет сумма

При этом, лицом, ответственным за причинение ущерба является владелец транспортного средства ГБУ адрес, как владелец транспортного средства, причинившего ущерб.

Ответчик ГБУ адрес возражал по заявленным требованиям, однако своей оценки ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал; вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом № 3105-1-22 ООО «Карбон» от 16.06.2022г.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на ГБУ адрес, как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ГБУ адрес, поскольку виновник ДТП состоял с Учреждением в трудовых отношениях на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ГБУ адрес должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере сумма, также УТС в сумме сумма

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на иных лиц суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на эвакуатор сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы по оказанию юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.