УИД 38RS0036-01-2022-004416-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004416-94 (2-3940/2022) по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2 обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «РОСБАНК» ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано в ПАО РОСБАНК <Дата обезличена>) и ФИО10 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на условиях: сумма кредита – 400000,00 рублей, процентная ставка – 26,00 % годовых, срок возврата кредита – <Дата обезличена>.

Предоставленный ФИО10 кредит был направлен на приобретение автомобиля ....,<Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет кузова черный.

<Дата обезличена> в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога <Номер обезличен> с ФИО10, предметом которого явился залог автомобиля ....,<Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет кузова черный.

Однако в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик свои обязательства не исполняла, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно расчету задолженности, сумма долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет по основному долгу – 352276,09 рублей, по процентам – 110208,53 рублей, по госпошлине, присужденной судом – 13544,02 рубля, итого: 476028,64 рублей.

Кроме того, ФИО10, в нарушение условий договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, продал заложенный автомобиль ...., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет кузова черный. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3, проживающая по адресу: <адрес обезличен>А.

Поскольку залога на указанный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2, при должной осмотрительности, должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

С учетом приведенного в иске правого обоснования, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет кузова черный, находящееся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 585000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен>, с ФИО10 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору 434401,95 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 13544,02 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...., идентификационный № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, год выпуска: <Дата обезличена>, цвет – черный, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 600000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области по указанному гражданскому делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части взыскания с ФИО10 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ...., идентификационный № <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, год выпуска: <Дата обезличена>, цвет – черный, определением способа реализации путем продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 600000,00 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности третьим лицом не исполнены, что следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, которая составляет 352276,09 рублей – по основному долгу, 110208,53 рублей – по процентам, 13544,02 рубля – по госпошлине, присужденной судом, итого: 476028,64 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом, что обязательства по выдаче заемных средств в размере 400000,00 рублей, возврате задолженности в заявленном размере 476028,64 рублейне исполнены в полном объеме.

Как следует из Договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства –автомобиля марки ...., идентификационный № <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, год выпуска: <Дата обезличена>, цвет – черный, стоимостью 600000,00 рублей.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Роял Ярд» (продавец) и ФИО10 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль МЕРСЕДЕС...., идентификационный № <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, год выпуска: <Дата обезличена>, цвет – черный.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 600000,00 рублей.

Из представленного суду заключения, выполненного оценщиком ООО «ФинКейс» ФИО9 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (марка, модель: ....; год выпуска: <Дата обезличена>; цвет кузова: черный; объем двигателя: <Номер обезличен>) установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> среднерыночная стоимость названного автотранспортного средства составляет 585000,00 рублей.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <Номер обезличен> на автомобиль - ...., идентификационный № <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>, год выпуска: <Дата обезличена>, цвет – черный установлено, что на дату продажи его третьему лицу – ФИО10 – <Дата обезличена> собственником названного автомобиля является ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

Данная информация также была получена по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что следует из ответа на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что право собственности в органах ГИБДД за ФИО10 в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору связывают с моментом передачи этой вещи, то есть в случае приобретения имущества достаточно подтвердить фактическое получение спорного имущества, что и было сделано ФИО10, путем представления истцу договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Роял Ярд» (продавец) и ФИО10 (покупатель) и заключения договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из представленного суду уведомления о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, установлено, что движимым имуществом, переданным в залог является транспортное средство с идентификационным номером – VIN:<Номер обезличен>, залогодателем является ФИО10, <Дата обезличена> года рождения, залогодержателем – ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку, судом установлено, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства (<Дата обезличена> – дата регистрации автомобиля в органах ГИБДД) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата была осуществлена регистрация залога автомобиля с идентификационным номером VIN: <Номер обезличен>, а именно – <Дата обезличена>, отсутствуют основания для прекращения залога. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей не было известно о наличии залога в отношении спорного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность третьего лица, обеспеченного залогом автомобиля перед Банком имеется в размере 476028,64 рублей, которая до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет кузова черный, находящееся в собственности ФИО3, с определением начальной продажной цены в размере 585000,00 рублей, установленной в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на <Дата обезличена>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6000,00 рублей уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 6000,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет кузова черный, находящийся в собственности ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 585000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская

Полный текст решения суда изготовлен: 14.09.2022