Дело № 2-6172/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г.Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Малаевой И.В.,
при секретаре Фироновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительным договора дарения, мотивируя тем, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., который принадлежал ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от "."..г.. Подписывая договор, он не вникал в его суть и был уверен, что подписывает договор купли-продажи, поскольку им были получены, а ответчиком переданы денежные средства за объект незавершенного строительства в размере 300000 рублей. Фактически он не передавал бесплатно объект договора, поскольку ФИО2 заплатил за него денежные средства. Просит признать недействительным договор от "."..г. дарения объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №...; восстановить государственную регистрацию ФИО1 в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ответчик с исковыми требованиями согласен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями статьи 574 ГК РФ, определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, площадью 169 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., по которому ФИО1 безвозмездно передал одаряемому ФИО2 в собственность указанный объект незавершенного строительства, а одаряемый принял в дар данный объект.
Указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии "."..г..
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.
Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).
Положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
Из искового заявления следует, что ФИО1, заключая оспариваемый договор дарения, был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, поскольку полагал, что заключает договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем, ФИО2 ему были переданы, а им приняты денежные средства ва размере 300000 рублей.
В подтверждение указанного истцом представлена расписка от "."..г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей за продажу объекта незавершенного строительства, кадастровый №....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 13952/05).
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.
Таким образом, суд полагает, что указанный договор нарушает права истца, поскольку он заблуждался относительно природы заключаемого договора, так как он не имел намерения дарить принадлежащий ему объект незавершенного строительства, изложенные обстоятельства, подтверждают факт, что последний заблуждался при совершении сделки относительно её природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и восстановлении государственной регистрации истца в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор от "."..г. дарения объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г., номер регистрации №....
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №..., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г., номер регистрации №..., на основании договора дарения от "."..г..
Восстановить государственную регистрацию ФИО1 в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись И.В.Малаева
Справка: мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.
Судья: подпись И.В.Малаева