Дело № 2-671/2023
УИД № 09RS0005-01-2023-000708-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Учкекен 06 октября 2023 года
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,
при секретаре Байчора Б.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2
ответчика ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи)
ответчика-нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО4,
третьего лица – ФИО7С-М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу Малокарачаевского районного округа КЧР ФИО5 о признании незаконными действий нотариуса, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительными и погашении записи о регистрации прав в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу Малокарачаевского районного округа КЧР ФИО5 о признании незаконными действий нотариуса, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительными и погашении записи о регистрации прав в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06.1984 г. № ФИО33 унаследовал от своей матери ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом саманный, общей площадью 40 кв.м., расположенный в селе Учкекен по <адрес>.
Указанное свидетельство было выдано нотариусом Малокарачаевской государственной конторы ФИО6 по наследственному делу №, в котором единственным наследником выступал сын покойной - ФИО35. По имеющимся у истца сведениям остальные наследники по закону дочери покойной ФИО7 - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказались от принятия наследства в пользу своего брата ФИО11-М.К.
Несмотря на то, что в наследственном деле № 9/84 отсутствуют заявления наследников о принятии или об отказе в принятии наследства, материалы инвентаризационного дела КЧРГУП «БТИ Малокарачаевского района» на домовладения №№ и № по <адрес> содержат копию заявления одной из наследниц - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса об отказе от своей доли наследства в пользу своего брата ФИО11-М.К. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что в период открытия наследства ФИО7 ее дочери ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказались от принятия наследства в пользу своего брата ФИО11-М.К.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО11-М.К. в собственность наследников ФИО1, ФИО13 Сеит-Мазановны, ФИО12 Сеит-Мазановны, ФИО7 Сеит-Мазановны, ФИО15 Сеит-Мазановны перешел <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м.
14.11.2006 ФИО9 с помощью своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Малокарачаевский районный суд с новым заявлением о признании недействительными свидетельств о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО11-М.К., ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО7
Согласно решению Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационному определению ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО16 С-М.К., ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО15 и ФИО7
Согласно материалам наследственного дела № в интересах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась по доверенности ФИО17 с заявлением о принятии наследства своей матери ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО6 поступило заявление ФИО8 о принятии наследства своей матери ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариус Малокарачаевского нотариального округа ФИО6 вынесла постановления об отказе ФИО9 и ФИО8 в совершении нотариальных действий в связи с тем, что ими не представлены документы, подтверждающие родственные отношения, а также отсутствует решение суда о продлении срока принятия наследства.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 в своих интересах и в интересах ФИО9 обратилась в Малокарачаевский районный суд, решением которого ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия. Решением суда на нотариуса возложена обязанность по заявлениям ФИО8 и ФИО9 произвести действия, предусмотренные «Основами законодательства РФ о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № и методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №.
Несмотря на то, что решение Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационное определение ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решение Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержат в себе решение о продлении срока для принятия наследства для ФИО8 и ФИО9 и последние с таким заявлением в суд не обращались, нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5 незаконно выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону ФИО36. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени нотариуса ФИО6, а также свидетельство о праве на наследство по закону ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени нотариуса ФИО6
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в собственность 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на часть жилого дома (Литер А) (общей площ. - 24,2 кв.м., кадастровый №, количество этажей - 1, согласно кадастрового паспорта здания, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (Литер А) (общей площ. 24,2 кв.м., кадастровый №, количество этажей - 1, согласно кадастрового паспорта здания, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №).
Как видно из материалов наследственного дела № ФИО8, ФИО9 и ФИО3 не обращались в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и этот срок им не был восстановлен. Остальные наследники, в том числе ФИО1, ФИО13, ФИО16 Г -М., ФИО15 и ФИО7, не давали данным лицам свои письменные согласия.
При таких обстоятельствах истец полагает, что нотариусом Малокарачаевского нотариального КЧР ФИО6 незаконно составлены ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> принятии ФИО8 1/3 доли наследства ФИО7 и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> о принятии ФИО9 1/3 доли наследства ФИО7
Соответственно, нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5 незаконно выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени нотариуса ФИО6, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>3 и <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконными действия нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО6 по составлению (выдаче) ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> о принятии ФИО8 1/3 доли наследства ФИО7 и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> о принятии ФИО9 1/3 доли наследства ФИО7 и признать данные свидетельства недействительными.
Признать незаконными действия нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени нотариуса ФИО6, а также свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>3 и <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 наследства умерших ФИО8, ФИО9 и признать данные свидетельства не действительными.
Признать недействительными и погасить записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> КЧР, кадастровый №, площадью 24,2 кв.м.
№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности юсовой Ф.И. на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> КЧР, кадастровый №, площадью 66,4 кв. м.
№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по <адрес> КЧР, кадастровый №, площадью 1620 кв.м.
№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по <адрес> КЧР, кадастровый №, площадью 841 кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство от 02.09.2010 г., является незаконной, поскольку заявителями был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, кроме того имеются основания полагать, что постановление администрации Учкекенского сельского поселения, на основании которого выданы свидетельства является подложным, поскольку в свидетельствах о праве на наследство идет ссылка на постановление от 02.09.2009 г., а поступившее на запрос суда постановление датировано 02.09.2010 г., кроме того, площадь жилого дома, указанная в свидетельствах о праве на наследство – 24,4 кв.м. не соответствует действительности, так как составляет 68,9 кв.м. Также просил восстановить срок на подачу иска, поскольку об оспариваемых свидетельствах истцу стало известно 03.07.2023 г. при ознакомлении её дочери ФИО7С-М. с материалами наследственного дела.
Ответчик ФИО3, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности. Кроме того, требования ФИО1 являются незаконными, поскольку наследницей по закону после смерти ФИО7, ФИО9 и ФИО8 она не является. Считает выданные нотариусами свидетельства о праве на наследство законными и соответствующими всем номативно-правовым актам.
Определением суда от 22.08.2023 г. ответчик - нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО6 была исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью.
Ответчик по делу - нотариус Малокарачаевского районного округа КЧР ФИО5, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что на должность нотариуса Малокарачаевского районного округа КЧР она вступила в 2014 году, в связи с чем, давать оценку выданным ранее свидетельствам о праве на наследство она не вправе. При этом считает, что свидетельства о праве на наследство выдавались с соблюдением всех требований закона. Основанием для выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство послужило завещание и представленные правоустанавливающие документы на имущество. Законность представленных ФИО3 документов сомнение не вызывало, поскольку сведений об их оспаривании не имелось. Также суду пояснила, что нотариус уполномочен принять к сведению любые документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что может разрешить вопрос о сроках принятия наследства без обращения в суд.
Третье лицо ФИО18 С-М. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом суду пояснила, что после смерти отца Джуккаева Сеит-Мазана, она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но по результатам многочисленных судебных разбирательств, свидетельства о праве на наследство по закону были отменены. В апреле 2023 года она обратилась с заявлением об ознакомлении с наследственным делом и ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ФИО15С-М., ФИО13С-М., ФИО7С-М., ФИО12 С-М., представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО38 получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. умер. ДД.ММ.ГГГГ его наследники: жена – ФИО1 и дети: ФИО15С-М., ФИО13С-М., ФИО7С-М., ФИО12 С-М. получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, которое решением Малокарачаевского районного суда от 06.05.2008 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 01.07.2008 г. было признано недействительным.
Дочери умершей ФИО7 – ФИО8 и ФИО9, как наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малокарачаевского нотариального округа ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 и ФИО9 на имущество умершей ФИО7 в виде части жилого дома по адресу: КЧР, <адрес> по 1/3 доле.
Из имеющегося в материалах дела завещания следует, что ФИО9 все свое имущество завещала ФИО8
Впоследствии ФИО8 было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малокарачаевского нотариального округа ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>3 и №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имущество умершей ФИО8 в виде части жилого дома по адресу: КЧР, <адрес> по 1/3 доле и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 и решения Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен выдел доли ФИО3 в указанном недвижимом имуществе.
В обосновании заявленных требований о признании незаконными действий нотариусов Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО6 и ФИО5 по составлению (выдаче) 02.09.2010 свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>, по выдаче 05.02.2016 свидетельств о праве на наследство по закону <адрес> и <адрес> от 02.09.2010, составленных от имени нотариуса ФИО6, а также свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>3 и <адрес>4 от 05.02.2016 г. истец ссылается на то, что при выдаче свидетельств заявителями был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, кроме того постановление администрации Учкекенского сельского поселения, на основании которого выданы свидетельства является подложным, поскольку в свидетельствах о праве на наследство идет ссылка на постановление от 02.09.2009 г., а поступившее на запрос суда постановление датировано 02.09.2010 г., также, площадь жилого дома, указанная в свидетельствах – 24,4 кв.м. не соответствует действительности, так как составляет 68,9 кв.м.
Однако, каких либо доказательств, в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, истцом не представлено.
Ссылка истца о пропуске сроков принятия наследства ФИО8 и ФИО9 к имуществу ФИО7 не является основанием для признания действий нотариуса по составлению и выдаче свидетельств о праве на наследство незаконными, поскольку нотариус могла принять в дальнейшем к сведению любые документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что разъяснено в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы истца о подложности документа, на основании которого были выданы свидетельства о праве на наследство от 02.09.2010 г. – постановления главы администрации №240 от 02.09.2009 г. были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах наследственного дела, действительно имеется постановление главы администрации Учкекенского сельского поселения, датированное 02.09.2009 г., указанное впоследствии нотариусом в свидетельстве о праве на наследство. Суд допускает, что при его составлении была допущена техническая описка в дате, поскольку в журнале регистрации постановлений от 2010 г. имеется запись о регистрации постановления о подтверждении права собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО40 № от 2010 <адрес> того, данное постановление является подтверждением права собственности, которое возникло на основании выписки из похозяйственной книги № с лицевым счетом №, копия которой также была представлена суду, из которой следует, что ФИО41И. принадлежала ? части дома на праве собственности, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что справка БТИ с указанием площади жилого дома, послужившая основанием для указания нотариусом в свидетельстве о праве на наследство площади жилого дома – 24,4 кв.м. не соответствует действительности, так как составляет 68,9 кв.м, суд считает не состоятельными, поскольку каких либо оснований усомниться в достоверности указанной площади в справке, представленной БТИ у нотариуса не имелось, кроме того указный довод не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.
Доводы истца о том, что материалы инвентаризационного дела КЧРГУП «БТИ Малокарачаевского района» на домовладения №№ и № по <адрес> содержат копию заявления одной из наследниц - ФИО10 от 10.01.1984 на имя нотариуса об отказе от своей доли наследства в пользу своего брата ФИО11-М.К., что свидетельствует о том, что в период открытия наследства ФИО7 ее дочери ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказались от принятия наследства в пользу своего брата ФИО11-М.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку указано заявление представлено в ксерокопии, и материалы наследственного дела его не содержат.
Помимо изложенного, выдел ФИО3 в натуре спорного недвижимого имущества был произведен судом на основании представленных правоустанавливающих документов, которые были исследованы и оценены судом в установленном порядке, в связи с чем, правоотношения, связанные с правом собственности, признании недействительным зарегистрированных прав не подлежат оценке, с учетом имеющегося решения суда от 18.01.2018 г., вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение.
Также, суд пришел к выводу, что к заявленным требованиям следует применить срок исковой давности, о чем заявлено ходатайство ответчиком ФИО3
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец ФИО1 была ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7С-М., ФИО13С-М., ФИО15С-М., ФИО12 С-М. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, по меньшей мере получала извещение о слушании дела 28.10.2016 г. Также при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о признании зарегистрированного права на земельный участок незаконным, участие при рассмотрении дела принимала представитель ФИО1 – ФИО19, в ходе рассмотрения дела оспариваемые свидетельства от 02.09.2010 г. были исследованы судом, следовательно, с этого момента знала и должна была знать о предполагаемом нарушении права.
Однако с иском в суд истец обратилась только 26.07.2023 г. года, то есть со значительным пропуском срока установленного законом срока. При этом, каких-либо уважительных мотивов пропуска срока, а равно - доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, суду не представила. Ссылка представителя истца о том, что о наличии оспариваемых свидетельств и оснований их выдачи им стало известно 03.07.2023 г. при ознакомлении с наследственным делом опровергается исследованными выше обстоятельствами.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ (уважительных причин пропуска срока исковой давности) ФИО1 не представлено, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению судом еще и потому, что истцом без каких-либо уважительных причин были пропущены установленные законом сроки исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком.
Поскольку основные требования о признании незаконными действия нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО6 по составлению (выдаче) 02.09.2010 свидетельств о праве на наследство по закону <адрес> и <адрес>, признании данных свидетельств недействительными, признании незаконными действия нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5 по выдаче 05.02.2016 ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону <адрес> и <адрес> от 02.09.2010, составленных от имени нотариуса ФИО6, а также свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>3 и <адрес>4 от 05.02.2016 о принятии ФИО3 наследства, умерших ФИО8, ФИО9 и признании данных свидетельств недействительными, не обоснованны и не законны, то производные требования о признании недействительными и погашении записи о регистрации прав в ЕГРН так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, нотариусу Малокарачаевского районного округа КЧР ФИО5 о признании незаконными действия нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО6 по составлению (выдаче) 02.09.2010 свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> о принятии ФИО8 1/3 доли наследства ФИО7 и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> о принятии ФИО9 1/3 доли наследства ФИО7 и признании данных свидетельств недействительными, признании незаконными действия нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5 по выдаче 05.02.2016 ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону <адрес> и <адрес> от 02.09.2010, составленных от имени нотариуса ФИО6, а также свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>3 и <адрес>4 от 05.02.2016 о принятии ФИО3 наследства, умерших ФИО8, ФИО9 и признании данных свидетельств недействительными; признании недействительными и погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> КЧР, кадастровый №, площадью 24,2 кв.м; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО20 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> КЧР, кадастровый №, площадью 66,4 кв. м.; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по <адрес> КЧР, кадастровый №, площадью 1620 кв.м; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по <адрес> КЧР, кадастровый №, площадью 841 кв.м. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.