К делу № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года с. Успенское

Успенский районный судКраснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Марьинское» кФИО3, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерное общество «Марьинское» к ФИО3, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.12.2021 было утверждено мировое соглашение сторон по делу № 2-1599/2021 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым ФИО1передает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 отказывается от каких-либо материальных претензий к ФИО1, производство по делу прекращено.

Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 стало участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Затем, являясь участником общедолевой собственности, 14.07.2022 года КФХ ФИО2 приобрело в данном земельном участке две доли, принадлежащие ранее ФИО3, дата регистрации права 22.06.2022 года, номер государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец считает, что сделка об отчуждении ФИО3 в пользу КФХ ФИО2 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в силу закона является ничтожной и просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи двух земельных долей 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и КФХ ФИО2, от "14" июля 2022 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать отсутствующим зарегистрированное право КФХ ФИО2 на земельные доли 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедо-левой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, погасив записи в ЕГРН о регистрации права собственно-сти КФХ ФИО2 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. №, на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. №.

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО2 в праве общедолевой собственности земельного участка с ка-дастровым номером 23:34:0101000:1171 на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. №, на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. №.

Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3.

Взыскать Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине проживания в Динском районе Краснодарского края и для подготовки отзыва на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, поскольку признает причину его неявки неуважительной. Представитель ответчиков ФИО5 участвовал ранее в судебных заседаниях, у него было достаточно времени для подготовки отзыва на исковые требования, а его проживание в другом районе Краснодарского края не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3 и глава КФХ ФИО2 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковые требования не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, ранее в Новокубанский районный суд Краснодарского края 07.12.2021 обращался глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2018 в размере 600 000 рублей, а также госпошлины.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.12.2021 было утверждено мировое соглашение сторон по делу № 2-1599/2021 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым ФИО1 передает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 отказывается от каких-либо материальных претензий к ФИО1, производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года по делу №2-1599/2021 определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023 гражданское дело по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было направлено в Успенский районный суд Краснодарского края по подсудности.

В результате утверждения мирового соглашения от 13.12.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 стало участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Затем, являясь участником общедолевой собственности, 14.07.2022 года КФХ ФИО2 приобрело в данном земельном участке две доли, при-надлежащие ранее ФИО3, дата регистрации права 22.06.2022 года, номер государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Между тем, на момент утверждения судом мирового соглашения о передаче права собственности на земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа, КФХ ФИО2 не являлось участником долевойсобственности, равно как и не относилось ни к одной из вышеперечисленных категорий, ввиду чего не обладало соответствующим правом на приобретение доли.

Как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ФИО1 передает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 право собственности на земельную долю 110601/19252128, расположенную в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> не было учтено, что порядок отчуждения земельной доли, находящейся в общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским законодательством и Федеральным законом от 24 июля 2002 года№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что переход права собственности на долю в земельном участке возможен только к другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ничтожность сделки, на основании которой КФХ ФИО2 первоначально стало участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, последующие сделки по приобретению земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, совершенные КФХ ФИО2 являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 09.02.2023.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков также подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияАкционерного общества «Марьинское» к ФИО3, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи двух земельныхдолей 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и КФХ ФИО2, от "14" июля 2022 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать отсутствующим зарегистрированное право КФХ ФИО2 на земельные доли 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, погасив записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО2 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. №, на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. №.

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО2 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. №, на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. №.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3.

Взыскать солидарнос ФИО3, Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Акционерного общества «Марьинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 17.04.2023.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский