Дело № 1-95/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000670-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

23 августа 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И..

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, обучающего в <данные изъяты> 2 курс, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 03 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., тайно, путем свободного доступа похитил 2 флакона с парфюмерной водой «Ин100грамм» искрящийся ананас» объемом 30 мл стоимостью 212 рублей 50 копеек каждый.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 425 рублей 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Молочева М.Н. заявили ходатайство, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, т.к. представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, путем заглаживания вреда, раскается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 известно, что основания прекращения дела являются не реабилитирующими, он не возражает против прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ущерб причинённый преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, оно может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие обстоятельства. При этом прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Установлено, что представитель ООО «Североморское» ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред причинённый подсудимыми заглажен в полном объеме.

Как установлено, ФИО1 добровольно и до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении в своем объяснении, совершил преступление небольшой тяжести, виновным признал себя полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, материальный ущерб от преступления возместил.

Волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, ФИО1 осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хотя и не влечет судимости, но имеет определенные юридические последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности подсудимого, принесение извинений потерпевшему и денежной компенсации потерпевшему, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о достаточности данных об уменьшении степени общественной опасности ФИО1 к настоящему времени.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, что ФИО1 возместил причинённый ущерб, потерпевший претензий не имеет к ФИО1, соответственно расценил извинения и денежную компенсацию достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением, таким образом, суд приходит к выводу, что указанные способы заглаживания вреда ФИО1 являются законными и не ущемляет права потерпевшего и иных лиц.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, у суда имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражал против прекращения дела по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 6864 рубля. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Молочева М.Н. вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 6864 руб. 80 коп.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката, вынесенным судом вместе с данным постановлением

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13728 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела

Копию постановления направить прокурору, подсудимому и его защитнику, представителю потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Мурманского областного суда через Оленегорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А..В. Патрушев