УИД: 40RS0№-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
15 ноября 2023 года
Гражданское дело № 2-1-6842/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 154593 руб. 96 коп., расходы по оценке в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 рублей, мотивируя требование тем что, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 13 апреля 2023 года по вине ФИО2, причинен материальный ущерб.
Истец и его представитель по ордеру адвокат Тихонов В.М. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного и настоящего дел, приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 апреля 2023 года около 17 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчица ФИО2, управляя автомашиной «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.
Установлено, что ДТП произошло по вине ответчицы, что подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось последней в предыдущем судебном заседании.
Установлено также, что автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП застрахована не была.
В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению № 17 от 18.04.2023 г., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа запасных частей, составляет 215699 руб. 72 коп.
По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-1-6842/2023 от 24.10.2023 г. ООО «Экспертная практика» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № поврежденной в результате ДТП, без учета износа составляет 154593 руб. 96 коп., с учетом износа – 85258 руб. 52 коп.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая за основу экспертное заключение ООО «Экспертная практика», приходит к выводу о взыскании с ответчицы причиненного истцу материального ущерба в размере 154593 руб. 96 коп.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены..
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4291,88 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №), в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 154593 руб. 96 коп., расходы по оценке в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4291 рублей 88 коп.
Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 20.11.2023
Копия верна