Постановление по делу № 1-698/2023 от 10.11.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально по строительству, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, точное время не установлено, незаконно, находясь у <адрес> в <адрес>, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,30 грамм, т.е. в значительном размере, которое незаконно, умышленно хранил при себе для личного употребления в пачке из-под сигарет в рюкзаке, передвигаясь по улицам <адрес>, примерно до 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, и доставлен в служебное помещение ДПС, расположенное по указанному адресу, где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 40 минут, указанное наркотическое средство – ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,30 грамм, т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства по существу, стороной защиты – адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что последний не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «<данные изъяты>», вину признал полностью, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем, имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство защитника, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований.

Выслушав участников процесса, изучив для разрешения заявленного ходатайства материалы уголовного дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется фактически положительно, работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, воспитывает малолетнего ребенка своей фактической супруги.

Кроме того, судом установлено, что с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей на расчетный счет Благотворительного фонда помощи участникам СВО «<данные изъяты>».

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется, поэтому считает целесообразным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, и в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты – адвоката ФИО5 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, остаточной массой 0,28 грамм, хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> – уничтожить после вступления постановления в законную силу и оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи представления и апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>