№ 33-8888/2023 (2-4103/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Солнечный круг» о защите чести и достоинства по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Солнечный круг» о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021, определение судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения.

30.03.2022 ТСЖ «Солнечный круг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Уточнив заявленные требования, просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 заявление ТСЖ «Солнечный круг» удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный круг» судебные расходы в размере 150000 рублей.

Не согласившись с определением, ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 01.11.2022; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Солнечный круг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 14.06.2023 в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявление просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 принято судом в отсутствии ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

22.06.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик ТСЖ «Солнечный круг» с учетом уточнения просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 1ТСЖ 2-4103/21 от 03.09.2021, заключенный между ТСЖ «Солнечный круг» и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро № 35», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: изучить материалы дела, осуществить правовой анализ обоснованности искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, осуществить подготовку правовой позиции, представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления в суде и подготовке необходимых процессуальных документов. Цена услуги определена в размере 50000 рублей.

- платежное поручение № 168 от 06.09.2021 на сумму 50000 рублей.

- акт № 23 от 29.12.2021.

- договор об оказании юридических услуг № 2И-а 2-4103/21 от 28.10.2021, заключенный между ТСЖ «Солнечный круг» и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро № 35», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: изучить апелляционную жалобу, осуществить правовой анализ обоснованности апелляционной жалобы, подготовить правовую позицию, представителя интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовить необходимые процессуальные документы. Цена услуг определена в размере 50000 рублей.

- платежное поручение № 213 от 08.11.2021 на сумму 50000 рублей.

- акт № 24 от 18.02.2022.

- договор об оказании юридических услуг № 3/ср СК 2-4103/21 от 28.03.2022, заключенный между ТСЖ «Солнечный круг» и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро № 35», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: изучение документов, подтверждающих несение судебных издержек, правовой анализ доказательственной силы представленных документов, согласование с доверителем позиции по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, подготовка письменного заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя при рассмотрении заявления в суде, подготовка необходимых документов. Цена услуг определена в размере 20000 рублей.

- платежное поручение № 55 от 28.03.2022 на сумму 20000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ТСЖ «Солнечный круг» в лице председателя правления ФИО2 выдана доверенность на имя Овчинниковой В.Н. (л.д. 178, том 1). В материалы дела представлен отзыв ответчика ТСЖ «Солнечный круг» на исковое заявление, подписанный представителем Овчинниковой В.Н. (л.д. 199 - 206, том 1). Представителем Овчинниковой В.Н. подано ходатайство о приобщении доказательств по делу (л.д. 222-225, том 1). Представитель Овчинникова В.Н. принимала участие в судебном заседании 09.09.2021 (л.д. 227-230, том 1). Представителем составлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 22-29, том 2). Представитель принимала участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.01.2022, 18.02.2022 (л.д. 47, 48, 57-62, том 2). Подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 105-109, том 2).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2

Доводы истца о привлечении ТСЖ «Солнечный круг» к участию в деле по инициативе суда опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.08.2021 в суд подано заявление об увеличении исковых требований, в которых заявлено ходатайство о привлечении ТСЖ «Солнечный круг» в качестве соответчика, в судебном заседании 26.08.2021 представителем истца данное ходатайство подержано.

ФИО2 заключены два договора: договор об оказании юридических услуг № 3Пио к/2022 от 08.06.2022, заключенный между ФИО2 и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро № 35; договор об оказании юридических услуг № 1/1 2-4103/21 от 22.07.2021, заключенный между ФИО2 и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро № 35. Выдана нотариально удостоверенная доверенность на адвоката Тарабанчика Л.С., адвоката Плотникову Я.Г., Овчинникову В.Н., Саратова Г.В. Представитель ФИО2 - Овчинникова В.Н. принимала участие в судебном заседании 27.07.2021.

Из процессуальных документов, составленных представителями ответчиков, протоколов судебных заседаний следует, что позиции представителей ответчиков совпадали, содержат одинаковые мотивы и доводы, предстателями ответчиков представлены одни доказательства в подтверждение позиции ответчиков.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения истца относительно стоимости услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования с учетом принципа разумности в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 отменить.

Заявление Товарищества собственников жилья «Солнечный круг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечный круг» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Г.С. Хайрова