Дело №2-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре Фетисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-2935/2021 исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 408421, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 руб., возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплата услуг специалиста в размере 10000 руб. Судом установлено, что материальный ущерб ФИО3 причинен в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством УРАЛ-4320, регистрационный знак №/25. Министерством обороны Российской Федерации выплачен ущерб ФИО3 в размере 455806, 59 руб. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ у Министерства обороны Российской Федерации имеется право обратного требования к ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 455806, 59 руб.
В судебное заседание представитель истца Министерство обороны РФ не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-2935/2021 исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 408421, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 руб., возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплата услуг специалиста в размере 10000 руб.
Данным решением установлено, что 26.01.2021 в 11 час. 11 мин. на автодороге А-375 на 12 км произошло ДТП с участием автомобилей: а/м УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак №/25 (водитель ФИО1, собственник – Министерство обороны РФ) и а/м Toyota Probox государственный регистрационный знак №/27 (водитель и собственник – ФИО3). Водитель старший сержант войсковой части № ФИО1 управляя автомобилем УРАЛ-4320, двигаясь по автодороге А-375 со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находка в районе 12 км на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, допустил столкновение автомобилем Toyota Probox государственный регистрационный знак №/27, движущемуся в попутном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180002912010 от 26.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В результате ДТП автомобиль Toyota Probox государственный регистрационный знак №/27 получил механические повреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации во исполнение судебного акта выплатило ФИО3 ущерб, согласно платежному поручении № 876881 от 22.06.2022 в сумме 455806, 59 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно информации предоставленной по запросу суда командиром войсковой части №, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 17.02.2016 по 07.07.2021, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части №. С ФИО1 в войсковой части № договор о полной материальной ответственности не составлялся.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия старший сержант войсковой части № ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ-4320, находился при исполнении обязанностей военной службы.
Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в пункте 1 статьи 1 установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Пунктом 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами» и «О материальной ответственности военнослужащих».
Из приведенных положений норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей, ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь, возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».
Статьей 10 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
В статье 5 указанного Федерального закона названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.
Так как Министерством обороны Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», он может нести материальную ответственность в размере, не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые согласно представленных в материалы дела данных ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» составили в сумме 36 153 рубля 75 копеек (оклад по воинскому званию – 8437 руб., оклад по воинской должности – 20486 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет – 7230, 75 руб.).
На основании изложенного, иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 1285 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации возмещение материального ущерба в размере 36 153 рубля 75 копеек (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три рубля 75 копеек).
В остальной части иск Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Взыскать ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1285 (одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Останина