Председательствующий – судья ФИО2 22к-9010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному и проживающему в <адрес> край по <адрес>, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему директором ООО «Птицефабрика Бархатовская», не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8-ми месяцев, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 8-ми месяцев, до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Впоследствии постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 4-х месяцев, <дата> до 6-ти месяцев, по <дата>

<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 8-ми месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что основания для избрания меры пресечения отсутствуют в постановлении, что свидетельствует о том, что судом приняты аргументы стороны защиты об их изменении в части увольнения ФИО1 и признании им вины. Полагает, что указание судом на наличие предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей в виде оказания давления на свидетелей, не подтверждено доказательствами и достоверными сведениями. Утверждает, что предположения свидетеля не являются доказательствами и требуют толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Считает, что следователь при рассмотрении ходатайства является заинтересованным лицом, а его пояснения не должны приниматься во внимание, поскольку доказательствами являются письменные материалы либо представленные с соблюдением требований материалы ОРД. Обращает внимание на то, что по делу имеются конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащей организации расследования, которые судом оставлены без внимания. Указывает, что несмотря на положительные характеристики личности, на основании тяжести инкриминируемого деяния судом принято необоснованное решение о невозможности избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не приводит аргументов, подтвержденных материалами ходатайства о невозможности избрания ФИО1 таких мер пресечения как домашний арест, личное поручительство, запрет определенных действий, а лишь указывает на невозможность их применения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции относительно того, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В соответствии с ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы адвоката ФИО5 в этой части нельзя признать обоснованными.

Непроведение непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 следственных действий не может служить доказательством волокиты допущенной по делу, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, однако указанные данные не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>