Дело № 11-353/23

УИД 61MS0199-01-2019-004214-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 27.09.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 11.07.2023г. о возврате возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 11.07.2023г. были возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес> однако конверт был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не явился за извещением. ФИО1 не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не приложил документы к возражениям на отмену судебного приказа, подтверждающие данные обстоятельства. Сведения, подтверждающие отсутствие задолженности перед взыскателем, не представлены. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений на судебный приказ от 22.07.2019г., в связи с истечением срока их подачи.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.07.2023г. ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить Определение от 11 июля 2023г. о возвращении возражений относительно отмены судебного приказа № 2-6-1977/2021 от 22.07.2019. Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога № 2-6-1977/2021 от 22.07.2019, по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону". Восстановить пропущенный срок на подачу возражений на отмену судебного приказа, признав причину пропуска уважительными, определив начало течения срока на подачу возражений, с даты получения информации о существовании судебного приказа, с 30.06.2023г. В обоснование частной жалобы указано, что о существовании Судебного приказа апеллянт узнал только 30.06.2023г. В материалах дела отсутствует иные доказательства о том, что он получил оспариваемый судебный приказ, ранее чем 30.06.2023г. Корреспонденцию по месту проживания, на почте России, получает исправно. В деле не доказательства о том, что ему под роспись вручили повестку о поступлении письма, и он знал, что его ждет письмо в каком то НПСе, и не пришел получать, повестку не приносил. От получения письма не отказывался, следовательно, не мог ранее подать данные возражения. Нахождение судебного приказа в деле само по себе свидетельствует, что ФИО1 не было известно содержание судебного приказа. Судья указывает, что копия судебного приказа направлено по адресу должника. При этом умалчивает о том, когда направлен судебный приказ. Законом установлен 5 дневной срок. В определении не указано дата, когда направлен судебный приказ, также не указан номер отправления, что препятствует заявителю самостоятельно на сайте НПС отследить судьбу этого злосчастного письма. Считает, что, пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с пропуском по уважительным причинам. Начало течения 10 дневного срока не может начаться ранее, чем он узнал о существовании данного судебного приказа (не ранее 30.06.2023г.). Поэтому исчисление 10 дневного срока начинается только с 30.06.2023г. и заканчивается 09.07.2023г. Следовательно, Заявление об отмене судебного приказа направлено в пределах 10 дневного срока, с даты, когда заявитель узнал о существовании данного судебного приказа. Заявителю не понятно, почему письмо отправлено через НПС, а не Почту России, тогда как законом прямо установлено отправление Почтой России. Почта России исправно доставляют письма, повестки извещения. Таким образом, причины пропуска срока считаются уважительными и срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, подлежит восстановлению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения мирового судьи от 11.07.2023 г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 22.07.2019г., направлен в адрес ФИО1 посредством почтового отправления через Национальную почтовую службу ЮГ ( идентификатор №), согласно почтового штемпеля на конверте 30.07.2019г. принято почтой, а дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения 08.08.2019г. Однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что ФИО1 был зарегистрирована в указанное время по месту пребывания, отличного от места регистрации в г.Таганроге, ФИО1 не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судебный приказ должен был быть направлен в его адрес только Почтой России, а не иной организацией занимающейся доставкой корреспонденции, судом не принимаются, поскольку, действующим законодательством не определено отправление судебной корреспонденции исключительно только Почтой России.

Вопреки доводам жалобы на конверте имеется идентификационный номер почтового отправления и почтовые штемпели.

Так в соответствии с положениями ч.1 чт. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств того, что сотрудниками НПС письмо в его адрес не доставлялось, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства того, что срок для подачи возражений пропущен им по уважительной причине и он не мог представить возражения в установленный законом срок.

В силу статьи 376 - 378 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ).

В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 11.07.2023г. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023