Судья Пустовая А.Г. дело № 33-6269/2023
УИД 34RS0006-01-2022-004498-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Муркина Владимира Владимировича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» (краткое наименование – ООО «ЛПК «Вожега») ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что 16 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, который по условиям утвержденного определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов принадлежит истцу. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий делает невозможным аннулирование записи о праве совместной собственности и регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.
На основании изложенного просила суд исключить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, из запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2019 г.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из запрета на совершение регистрационных действий, установленным судебным приставом – исполнителем 16 апреля 2019 г.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что стороны распорядились имуществом должника ФИО2 с нарушением прав ФИО4 как кредитора, чьи интересы обеспечивались арестом, намерено скрыв от суда, утвердившего мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru) (раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что Д.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Д.В.Н.
В производстве <.......> находилось гражданское дело № <...> по иску Д.Е.А. к Д.В.Н. о расторжении брака и разделе совестно нажитого имущества.
Решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Д. расторгнут.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого <.......> Кроме того, Д.Е.А. отказалась от права требования с Д.В.Н. исполнения алиментных обязательств в отношении их двух несовершеннолетних детей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 г., установившее запреты в отношении спорного земельного участка, ограничивает право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, возникшее на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Изложенное свидетельствует о том, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.
Судом апелляционной инстанции, в том числе на основании дополнительных (новых) доказательств, приобщенных и исследованных в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 г. по делу № А13-12573/2014 было принято заявление ООО «ЛПК Вожега» о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2015 г. прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ЛПК Вожега», указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
21 февраля 2018 г. конкурсный управляющий ООО «ЛПК Вожега» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2, Д.Д.В. и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в сумме <.......>
Определением судьи от 4 февраля 2019 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛПК Вожега» ФИО3 о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчиков ФИО2, Д.Д.В. в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере <.......>
На основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист <.......> № <...>, предъявленный в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, собственником которого согласно данным ЕГРН являлся ФИО2
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г. с ФИО2, Д.Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ЛПК Вожега» взысканы денежные средств в размере 22506340 руб. 76 коп.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, титульным собственником которого является должник ФИО2, был установлен в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
При этом определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...>, на которое ссылалась ФИО1 в обоснование своих требований, отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в сети Интернет, указанное гражданское дело не рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу судебного акта по спору между Д.Е.А. и Д.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, включая спорный земельный участок, не имеется, спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами не разрешен, не определены доли супругов в спорном имуществе (имущество не разделено), в отношении которого истец просит снять арест, а ФИО2 не исполнены денежные обязательства, установленные определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, из запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2019 г., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Вожега» ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об исключении из-под ареста (запрета) земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий судья
Судьи