РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры № 809, расположенной в доме № 12 корпус 1 по адрес в адрес. 10 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 822, собственником которой является ответчик. Залив произошел по причине течи в месте присоединения радиатора в квартире ответчика. В результате залива помещениям квартиры истца причинен ущерб. Согласно отчета от 10 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, из которых стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта, - сумма, стоимость внутренней розетки, терморегулятора Devireg 530 с датчиком пола – сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца адвокат Черный И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал, оспаривая размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 809, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 822, в которой зарегистрирована по месту жительства.

10 ноября 2020 года из квартиры ответчика по причине течи в месте присоединения радиатора отопления произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали помещения квартиры.

Факт и причина залива подтверждаются актом № 271 от 12 ноября 2020 года, составленным сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» (л.д. № 9) и ответчиком оспорены не были.

В соответствии с отчетом № 2021/04-10/1 от 10 апреля 2021 года, составленным специалистами ООО «Дисконтпроф» по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, из которых стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта, - сумма, стоимость внутренней розетки, терморегулятора Devireg 530 с датчиком пола – сумма (л.д. № 10-53).

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. № 54-57).

Не оспаривая факта и причины залива, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с размером ущерба, определенном в отчете ООО «Дисконтпроф» от 10 апреля 2021 года, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением от 22 апреля 2022 года судом была назначена по делу судебная оценочная строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и определения возможности повреждения в результате залива розетки внутренней и терморегулятора Devireg 530 с датчиком пола. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ИНСАЙТ.

Согласно заключению экспертов ООО ИНСАЙТ от 20 июня 2022 года действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, на дату составления заключения составляет без учета физического износа материалов –сумма, с учетом износа – сумма; в результате залива розетка внутренняя и терморегулятор Devireg 530 с датчиком пола не могли быть повреждены (л.д. № 108-160).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив в квартиру истца, должным образом свои обязанности по контролю за надлежащим использованием своей собственности не исполняла, что привело к причинению ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ИНСАЙТ от 20 июня 2022 года и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, составленного специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт работы в должности экспертов, на основании непосредственного осмотра квартиры истца в присутствии сторон, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Более того, достоверность выводов данного заключения никакими допустимыми и бесспорными доказательствами не опорочена.

Представленная представителем ответчика в материалы дела рецензия специалиста фио, содержащая локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. № 182-194), представляет собой субъективное мнение конкретного специалиста, ввиду чего выводы экспертного заключения порочить не может.

Иных доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Одновременно, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание такой компенсации действующим законодательством не предусмотрено. Более того, доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 года.