Решение по делу № 2-228/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-228/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006254-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО31 к КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск», в котором с учетом уточнения требований (т. 2 л.д.78-81) просит: признать незаконным приказ КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 12.07.2022 года №л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 13 июля 2022 года №л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным приказ КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 14.07.2022 года №л о расторжении с работником трудового договора (увольнении); изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО3 с должности санитара терапевтического профиля инфекционного госпиталя по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на увольнение с 11.01.2023 по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15.07.2022 года по 10.01.2023 (включительно) в размере 85 791,60 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в период с 01.11.2020 года по 01.06.2021 года работал по трудовому договору в КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» в должности санитара в отделении терапевтического профиля инфекционного госпиталя, уволился по собственному желанию, в связи с организационно-штатными изменениями.

После чего, 24.06.2021 года КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» заключило со истцом трудовые договоры, согласно которым ФИО3 был принят на должность санитара отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя до улучшения эпидемиологической обстановки, связанной с уменьшением пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID- 19.

12.07.2022 года приказом №л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а 14.07.2022 года приказами №л и №л ФИО3 был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО1 считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем увольнения по следующим основаниям.

24.06.2021 года КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» заключило с ФИО3 два трудовых договора: 1. Срочный трудовой договор по основной работе №, согласно которому, истец был принят на должность санитара в отделение терапевтического профиля инфекционного госпиталя для оказания медицинской помощи взрослым больным с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на 1 ставку без испытания, с окладом 4362 руб. до момента улучшения эпидемиологической обстановки, связанной с уменьшением количества пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19; 2. Срочный трудовой договор по совместительству №с, согласно которому, истец принят на должность санитара в отделение терапевтического профиля инфекционного госпиталя для оказания медицинской помощи взрослым больным с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на 0,25 ставки без испытания с окладом 4362 руб., до момента улучшения эпидемиологической обстановки, связанной с уменьшением количества пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с пп. «а» п. 6 трудовых договоров, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; подпунктом «б» п. 6 трудовых договоров предусмотрена обязанность работника соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии; пп. «д», «е» п. 6 возлагают на работника обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Должностная инструкция санитара в пунктах 2.7 и 2.8 раздела 2 содержит такие обязанности как знать и соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Поводом для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная записка на имя главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от старшей медицинской сестры инфекционного госпиталя ФИО4 о том, что 23.06.2022 года в 08 ч. 50 мин. истец был обнаружен ею в санитарной комнате, спящим на кушетке. В ответ на замечание истец грубо и неадекватно отреагировал, чем нарушил субординацию, режим тишины и покоя в отделении, трудовую дисциплину. В своих докладных записках палатная медицинская сестра ФИО5 и ФИО6 также указали, что ФИО3 грубо себя вел с ФИО4, оскорбляй ее, повышал голос, чем нарушил субординацию, режим покоя и тишины в отделении. 24.06.2022 года истец якобы отказался от получения уведомления о необходимости дачи письменного объяснения по факту описанных событий.

Согласно акту о результатах служебной проверки от 07.07.2022 года, утвержденному главным врачом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ФИО7, на основании докладных записок вышеперечисленных медицинских сестер установлено нарушение истцом пп. «а», «б», «д», «е» п. 6 трудового договора, пп. 2.7, 2.8 раздела 2 должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, медицинской этики и деонтологии.

Фактические обстоятельства произошедшего таковы: 23.06.2022 года ФИО3 находился на работе на 3 этаже инфекционного госпиталя в «красной зоне» больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19. По сложившемуся распорядку дня с 8 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. больные завтракали. В указанный промежуток времени медицинскому персоналу, включая истца как санитара, запрещалось проводить какие-либо манипуляции в палатах с больными, в связи с чем, ожидая окончания завтрака ФИО3 прошел в служебную комнату (санитарную), где сидел на кушетке с прикрытыми глазами. В 8 час.50 мин. в санитарную комнату вошла ФИО4, которая сразу начала в отношении истца грубо и вызывающе, на повышенных тонах выражаться, обвиняя во сне на рабочем месте в рабочее время, при этом даже не дала ФИО3 объяснить ситуацию, о чем истец ей сказал в аналогичной форме, будучи спровоцированным её неуважительным поведением к нему. Срыва нормальной работы отделения допущено не было. Жалоб от пациентов на нарушение режима тишины и покоя в отделении не зафиксировано. Между ожиданием окончания завтрака пациентов в санитарной комнате сидящим на кушетке или стоящим в коридоре отделения, истец выбрал первое. Нарушения внутреннего трудового порядка или трудовой дисциплины в этом нет.

Поводом для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила докладная записка на имя главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от палатной медицинской сестры инфекционного госпиталя ФИО8 о том, что 27.06.2022 года истец самовольно принял решение о транспортировке кислородозависимого пациента без кислородной поддержки в отделение анестезиологии и реанимации, расположенное на 2 этаже госпиталя. И только вмешательство лечащего врача ФИО9 помогло транспортировать пациента с кислородной поддержкой. 27.06.2022 года истец якобы отказался от получения уведомления о необходимости дачи письменного объяснения по факту описанных событий.

Согласно Акту о результатах служебной проверки от 07.07.2022 года, утвержденному главным врачом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ФИО7, на основании докладных записок вышеперечисленных медицинских работников установлено нарушение истцом пп. «а», «б», «д», «е» п. 6 трудового договора, пп. 2.7, 2.8 раздела 2 должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, медицинской этики и деонтологии.

Фактические обстоятельства произошедшего таковы: 27.06.2022 года ФИО3 находился на работе на 3 этаже инфекционного госпиталя в «красной зоне» больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Не помнит от кого из старшего медицинского персонала истцу поступило устное распоряжение транспортировать одного из пациентов в отделение анестезиологии и реанимации на 2 этаж, что ФИО3 и начал выполнять. Распоряжение о подключении пациента к кислороду или прекращении кислородной поддержки всегда дает только лечащий врач, которым в данном случае была ФИО9, но никаких распоряжений об этом истец не получал. Медицинская сестра ФИО8 сказала ФИО3, что пациента надо транспортировать с подключенной кислородной поддержкой, в ответ на что истец пояснил, что от лечащего врача такого распоряжения не поступало, но в грузовом лифте для перемещения пациентов имеются кислородные баллоны, которые можно сейчас подключить пациенту для дальнейшей транспортировки. ФИО8 по неизвестной причине это возмутило, в связи с чем она обратилась к ФИО9, которая подошла ко истцу и сказала, что данного пациента надо транспортировать с кислородной поддержкой непосредственно из палаты. Получив данное распоряжение, ФИО3 сходил в отделение анестезиологии и реанимации, где взял кислородный баллон, вернулся и подключил его пациенту, после чего транспортировал его на 2 этаж. В данной ситуации признаков какого-либо дисциплинарного проступка также не имеется, поскольку истец действовал согласно должностной инструкции, в порядке, который установлен правилами.

Вместе с тем, п.п. «а» п. 8 трудовых договоров предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а п.п. «е» обязывает работодателя знакомить работникам под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Подпунктом «г» п. 9 трудового договора предусмотрено, что по служебным условиям перерыв для отдыха и питания установить нельзя, поэтому возможность приема пищи в течение рабочего дня времени, продолжительностью не менее 30 мин., корректирует в отделении самостоятельно, путем согласования с заведующим отделения и главным врачом.

При трудоустройстве ФИО3 не знакомили с принципами медицинской этики и деонтологии, в актах служебных проверок не указано, в чем именно выразилось их нарушение и каких именно принципов. В связи с большой служебной загруженностью внутренний трудовой распорядок в отделении определялся самостоятельно старшим медицинским персоналом, что соответствует трудовому договору, в связи с чем время выполнения и объем служебных обязанностей было изменчивым в зависимости от складывающей ситуации с количеством и тяжестью заболевания пациентов новой коронавирусной инфекцией, по причине чего, истец не мог нарушить внутренний трудовой распорядок, а если он существует, то ФИО3 с ним ознакомлен не был. Никаких уведомлений в адрес истца, ни лично, ни по почте о необходимости дачи письменный пояснений по поводу вышеуказанных событий, не поступало.

Отмечает, что с конца 2021 года истец, как и другой младший медицинский персонал, стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны старшей медицинской сестры ФИО4, обусловленными её личностными качествами, излишним высокомерием по отношению к подчиненным сотрудникам, а сами претензии являлись формальными и обусловливались мотивами личной неприязни. Так, основным критерием низкой оценки работы ФИО3 было то, что истец имеет собственное мнение и проявляет инициативу в работе, не позволяет унижать себя и перед начальствующим работником только из-за того, что он выше по служебному статусу, требует от вышестоящего руководства также уважительного отношения к себе, как предписывают нормы дисциплинарной этики и морали, поскольку старший медицинский персонал обязан исполнять нормы поведения в отношении всех иных сотрудников государственного учреждения здравоохранения. Истец всегда придерживается сугубо деловых, доброжелательных отношений с другими работниками госпиталя, соблюдаю субординацию. ФИО4 за период своей работы приблизила к себе нескольких работников, проявивших мягкохарактерность и готовых терпеть любые её нападки, поддерживающих или безразлично относящихся к пренебрежительному отношению к подчиненным сотрудникам. Полагает, что ФИО4, находящаяся под её влиянием ФИО8, а в последующем и руководство КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», злоупотребили своим правом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а учитывая короткий промежуток времени между докладными записками (23 и 27 июня 2022 года), ситуация для увольнения истца создана ими намеренно, из чувства личной неприязни.

Кроме того, личная неприязнь сотрудников обусловлена также и тем, что ФИО3 в целях восстановления справедливости и пресечения попыток унижения младшего медицинского персонала обращался сам с докладными записками на сотрудников с просьбой разобраться в ситуации и привлечь к ответственности на несоблюдение норм этики.

Начиная с 15.07.2022 года, истец находился на больничном, в период которого узнал о своем увольнении. Трудовую книжку и приказ об увольнении, иные документы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец получил лишь 15.09.2022 года после личного обращения к работодателю.

Акты служебных проверок от 07.07.2022 года сведений том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду не содержат, анализ произошедших событий не проводился, истец на заседания комиссий по проведению служебной проверки не приглашался.

Работодатель нарушил порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких уведомлений истцу от лиц, проводящих служебную проверку, о даче письменных объяснений не поступало. ФИО3 предоставил их работодателю по личной инициативе 13 и 14 июля 2022 года, т.к. узнал от ФИО4 о намерении привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Работодатель должен определить, имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, но акты служебных проверок таких сведений в себе не содержат, оценка неоднократности не проводилась. Принимая во внимание, что решение комиссии по проведению служебной проверки об увольнении истца принято в тот же день (07.07.2022 года), что и решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора до издания приказа об этом, признак неоднократности в совершении дисциплинарных проступков отсутствует.

В приказах работодателя от 14.07.2022 года за №№л и 427л об увольнении ФИО3 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказах об увольнении также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку расторжение с ФИО3 трудового договора истец считает незаконным, при этом срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек учитывая ликвидацию ковидного госпиталя с 10.01.2023, суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечение срока трудового договора. В пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2022 года по 10.01.2023 включительно что, учитывая данные ответчика о среднедневном заработке составляет: 476,62 р.* 180 дней =85 791,60 р.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, учитывая, что трудовая книжка получена им 15.09.2022.

Ответчиком ФИО3 был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с оскорблением и унижением истца старшей медицинской сестрой ФИО4, незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении, денежную компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 234, 237, 352, 392, 394 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ), истец обратился с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что просит указать дату окончания трудовых отношений – дату истечения срока трудового договора - 10.01.2023 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, после перерыва представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца, что суд находит возможным. В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно указывалось на то, что ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 29.12.2021 в связи с тем, что отказался возмещать стоимость утраченной дубленки умершего пациента, на что ему было указано врачом ФИО12, вместе с тем истец не являлся материально-ответственным лицом, и в его обязанности не входило обеспечивать сохранность вещей пациентов. Относительно инцидента со старшей медицинской сестрой ФИО4 от 23.06.2022 истец пояснил, что после выполнения необходимо комплекса работ в период завтрака пациентов ФИО3 зашел в санитарную комнату, где сидел с закрытыми глазами, в этот момент вошла ФИО4 и сказала, что напишет на истца докладную. Указал на наличие личной неприязни указанного работника к истцу. Относительно случая с медицинской сестрой ФИО8 27.06.2022 пояснил, что после получения распоряжения от лечащего врача ФИО9, истец организовал доставку пациента в отделение реанимации с кислородной поддержкой. Указал, что истцу предлагалось работодателем дать объяснения по указанным фактам, которые он предоставить в установленный срок не успел, в связи с большой загруженностью на работе. Обратил внимание на то, что медицинское образование не имеет, при приеме на работу правила медицинской этики и деонтологии ему не разъяснялись. Отношения в коллективе у истца с работниками были доброжелательные, за исключением ФИО4 и лиц, ее поддерживающих. В связи со сложившейся обстановкой на рабочем месте истец испытал нравственные переживания и страдания, которые повлияли на его психическое состояние (депрессия).

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 181-185, т. 2 л.д. 85-88), в частности на то, что истец неоднократно нарушал принципы медицинской этики, деонтологии, субординации. В обязанности санитара входит содержание отделения в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии. Кроме того санитары помогают медицинским сёстрам в уходе за больными. Взаимоотношения между врачами, медсёстрами, санитарками определяются чувством коллективизма при высокой личной ответственности, профессиональной дружбой, готовностью помочь друг другу. Истец характеризуется как неуравновешенный человек, имеющий неуравновешенный характер, неустойчивый (психически), не обладающий душевным равновесием (проходил лечение в КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» в период с 10.03.2022г. по 31.03.2022 г). Истцом неоднократно нарушены должностные инструкции, а именно им принимались самовольные решения, чем подвергались опасности жизнь и здоровье пациентов. Истец халатно, пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей. Дополнительно указала на то, что при приеме на работу истец прошел индивидуальное обучение, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, принципы деонтологии ему были известны. По докладной ФИО4 истцу было предложено дать объяснение, текст уведомления был зачитан ему при свидетелях, от подписи данного уведомления истец отказался, пояснив, что устал. Правила медицинской этики и деонтологии - это врачебные правила, при приеме на работу истец не был с ними ознакомлен. Комиссия по этике в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» не создается, в том числе и для рассмотрения случаев ее нарушения истцом. Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что истцу стало известно об оспариваемых приказах 13.07.2022.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Алтайского края, Государственной инспекции труда в Алтайском крае о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

При разрешении спора судом установлено что, на основании приказов от 24.06.2021 №№л, 93в (т. 1 л.д. 121,122), трудового договора от 24.06.2021 года № (т.1 л.д. 123-125), заключенному между КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» и ФИО3, истец принят на работу к ответчику на должность санитара в отделение терапевтического профиля инфекционного госпиталя на 1 ставку. Как следует из п. 2.1 трудового договора, он является срочным – до момента улучшения эпидемиологической обстановки, связанной с уменьшением количества пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Алтайского края по уменьшению коечного фонда инфекционного госпиталя (ст. 59 ТК РФ). Договор является договором по основной работе (п. 3 трудового договора). Условия труда на рабочем месте, в соответствии с проведенной аттестацией рабочего места и специальной оценки условий труда на рабочем месте – опасные (4 класс) (п.3.1. трудового договора). Работник приступает к исполнению обязанностей 24.06.2021 года (п. 4 трудового договора). Работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (подпункты «а,б,д,е» п. 6). Установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику, перерывы для отдыха и питания – по служебным условиям перерыв для отдыха и питания установить нельзя, поэтому возможность приема пищи в течение рабочего времени, продолжительностью не менее 30 мин., корректируется в отделение самостоятельно, путем согласования с заведующим отделения и главным врачом, согласно ст. 108 ТК РФ (п.9). Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и данным трудовым договором; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ (п. 19,20)

В соответствии с трудовым договором от 24.06.2021 года № с (т. 1 л.д. 126-128), заключенным между КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» и ФИО3, истец выполняет обязанности санитара в отделении терапевтического профиля инфекционного госпиталя по совместительству до 0,25 ставки, иные положения указанного трудового договора аналогичны положениям трудового договора от 24.06.2021 года №.

Согласно должностной инструкции санитарки (санитара) отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск», с которой ознакомлен ФИО3, санитарка (санитар) указанного отделения подчиняется непосредственно заведующему отделением, старшей медицинской сестре или акушерке; в своей работе санитар руководствуется: требованиями правил, норм охраны труда, пожарной безопасности, инструкцией по охране труда, локальными нормативными актами, действующими в организации, правилами внутреннего трудового распорядка, данной должностной инструкцией, приказами, распоряжениями вышестоящих должностных лиц и другими организационно-распорядительными документами, другими документами, связанными с выполнением должностных обязанностей. Санитар должен знать: правила санитарии и гигиены труда, назначение моющих средств и правила обращения с ними, правила уборки, устройство и назначение обслуживаемого оборудования и приспособлений, правила эксплуатации санитарно-технического оборудования. В обязанности санитара входит (п.2.1.- 2.8.): осуществление уборки помещений, кабинетов, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов; удаление пыли, подметание и мытье стен, полов, потолка, плафонов, подоконников, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий; приготовление моющих и дезинфицирующих растворов; осуществление сбора и удаления отходов в установленное место; получение и использование по назначению моющих средств и уборочного инвентаря; производство уборки душевых, гардеробных и других мест общего пользования; знание и соблюдение принципов медицинской этики и деонтологии; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, санитарии и гигиены при выполнении работ. Санитар несет ответственность в том числе за ненадлежащее выполнение и невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности (п. 4.1.- 4.2.).

Согласно представленному КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» графику рабочей смены санитара на посту госпиталя в период смены с 08-00 час. до 14-00 час. санитар производит: уборку палат (всех); коридор+бортики; процедурный кабинет; туалеты+мусор; санитарная комната; памперсы; смена масок ежедневно (л.д. 233).

На основании приказа КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» от 29.12.2021 № л санитару ФИО3 в связи с несоблюдением медицинской этики и деонтологии при нахождении на рабочем месте 03.12.2021 на основании и докладной записки ФИО12 от 03.12.2021, объяснения ФИО3 от 10.12.2021, докладной записки ФИО4 от 13.12.2021, объяснительной старшей медицинской сестры инфекционного госпиталя ФИО13, акта служебной проверки от 16.12.2021, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявлено замечание (т.1 л.д. 138).

Так, из докладной записки врача инфекционного госпиталя КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» ФИО12 от 03.12.2021 следует, что 02.11.2021, находясь на дежурстве, санитар 3-го этажа ФИО3 некорректно разговаривал и оскорблял врача ФИО12 ФИО3 не соблюдая медицинскую деонтологию и субординацию с врачом (повышая голос, обращался на «ты», предложил заплатить за потерянную дубленку больной самой ФИО12). Через 10-15 мин. вновь пришел в приемный покой для выяснения отношений, продолжая кричать и высказывать неприличные выражения. На предложение прекратить данные разборки еще сильнее закричал. Впоследствии был выведен дежурным медбратом из приемного покоя (т.1 л.д. 144).

На основании приказа КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» от 12.07.2022 № л санитару ФИО3 в связи с неоднократным несоблюдением медицинской этики и деонтологии при нахождении на рабочем месте 24.06.2022 на основании и докладной записки старшей медицинской сестры ФИО4 от 23.06.2022, докладной записки медицинской сестры палатной ФИО5 от 23.06.2022, докладной записки медицинской сестры палатной ФИО6 от 23.06.2022, акта об отказе от подписи уведомления от 24.07.2022, акта об отказе от объяснительной от 27.06.2022, акта служебной проверки от 07.07.2022, за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявлен выговор (т.1 л.д. 156).

Как следует из копии акта об отказе от подписи от 24.06.2022 (т.1 л.д. 153) санитар ФИО3 был ознакомлен с уведомлением (т.1 л.д. 152) о необходимости дать объяснения по факту нарушения медицинской этики и деонтологии в отношении медицинской сестры ФИО4, текст уведомления зачитан ФИО3 вслух, от подписи уведомления истец отказался, свой отказ мотивировал тем, что устал.

Так, согласно акту КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» о результатах служебной проверки от 07.07.2022 (л.д. 155) комиссией по проведению служебной проверки, созданной на основании приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» от 24.06.2022 г. № ВД (т.1 л.д. 147), установлено следующее. Согласно докладной записке старшей медицинской сестры отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя ФИО4 от 23.06.2022 г. (т.1 л.д. 148), в 8 час. 50 мин. 23.06.2022 года ФИО3 был обнаружен спящим в санитарской комнате. На сделанные ему замечания, в присутствии санитарки ФИО14, грубо и неадекватно отреагировал, тем самым нарушил правила медицинской этики и деонтологии, а так же правила внутреннего трудового распорядка что подтверждается пояснительной запиской санитарки ФИО14 от 23.06.2022 (т.1 л.д. 150). Факт нарушения медицинской этики и деонтологии в отношении старшей медицинской сестры ФИО4, а так же, правил внутреннего трудового распорядка в отделении терапевтического профиля инфекционного госпиталя 23.06.2022 года подтверждается докладными записками медицинских сестер палатных отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя ФИО5 от 23.06.2022 (т.1 л.д. 151) и ФИО6 от 23.06.2022 (т.1 л.д. 149). Согласно акту от 24.06.2022 (т.1 л.д. 153) ФИО3 был уведомлен о необходимости предоставить объяснение по факту нарушения правил медицинской этики и деонтологии в отношении старшей медицинской сестры ФИО4, а так же правил внутреннего трудового распорядка 23.06.2022, но подписать данное уведомление отказался, мотивируя тем, что устал. Согласно акту от 27.06.2022 (л.д. 154) юрисконсульт ФИО15 звонила ФИО3 с целью напомнить о необходимости предоставить объяснение, но истец не взял трубку. До настоящего момента письменное объяснение ФИО2 не предоставлено. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ). На основании изложенного, комиссия рекомендовала главному врачу КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» с учетом мнения профсоюзного комитета Учреждения, в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно, нарушение медицинской этики и деонтологии, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, (раздел 2 пункта 2.7, 2.8, должностной инструкции, пунктов 6а), 66), 6д) 6е) трудовых договоров № от 24.06.2021 года и № е от 24.06.2021 года) санитара ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Письменное объяснение ФИО3 по данному факту предъявлено работодателю 14.07.2022 (т.1 л.д. 23,24).

Как следует из копии акта КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» от 13.07.2022 № (т.1 л.д. 157) санитар ФИО3 13.07.2022 в 13 час. 30 мин. ознакомлен с приказом от 12.07.2022 № л, от подписи отказался, отказ ничем не мотивировал.

На основании приказа КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» от 13.07.2022 № л санитар ФИО3 в связи с несоблюдением медицинской этики и деонтологии при нахождении на рабочем месте 27.06.2022 на основании и докладной записки медицинской сестры палатной ФИО8 от 27.06.2022, акта об отказе от подписи уведомления от 27.06.2022, акта об отказе от объяснительной от 29.06.2022, акта служебной проверки от 07.07.2022, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен, согласно пункта 5 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 175).

Как следует из копии акта об отказе от подписи от 27.06.2022 (т.1 л.д. 172) санитар ФИО3 был ознакомлен с уведомлением (т.1 л.д. 171) о необходимости дать объяснения по факту нарушения медицинской этики и деонтологии в отношении медицинской сестры палатной, текст уведомления зачитан ФИО3 вслух, от подписи уведомления истец отказался свой отказ ничем не мотивировал.

Так, согласно акту КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» о результатах служебной проверки от 07.07.2022 (т.1 л.д. 174) комиссией по проведению служебной проверки, созданной на основании приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» от 27.06.2022 г. № ВД (т.1 л.д. 164), установлено следующее. Согласно докладных записок медицинской сестры палатной отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя ФИО8 от 27.06.2022 г. (т.1 л.д. 168, 169), ФИО3 нарушил правила медицинской этики и деонтологии 27.06.2022 года, (выполняя служебное задание, совместно с ФИО8, ФИО3 грубо отреагировал на замечания ФИО8, касающееся рабочего процесса, оскорбил ее и угрожал последствиям в случае поступления от нее жалобы на имя главного врача). Только после вмешательства заведующей отделением терапевтического профиля инфекционного госпиталя ФИО9 ситуация разрешилась, что подтверждается докладной запиской ФИО9 от 27.06.2022 (т.1 л.д. 165-166, 167). На основании приказа о проведении служебной проверки от 27.06.2022 г. № ВД, 27.06.2022 ФИО2 было предложено дать объяснение по данном факту. До настоящего момента письменное объяснение ФИО2 не предоставлено. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). На основании изложенного, комиссия рекомендовала главному врачу КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» с учетом мнения профсоюзного комитета Учреждения, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, а именно, нарушение медицинской этики и деонтологии, нарушение правил внутреннего трудового распорядка (раздел 2 пункта 2.7, 2.8, должностной инструкции, пунктов 6а), 66), 6д) 6е) трудовых договоров № от 24.06.2021 года и №с от 24.06.2021 года) санитара ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Письменное объяснение ФИО1 по данному факту предъявлено работодателю 14.07.2022 (т.1 л.д. 22).

Актом КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» от 13.07.2022 № 6 (т.1 л.д. 176) зафиксировано то, что санитар ФИО3 13.07.2022 в 13 час. 31 мин. ознакомлен с приказом от 13.07.2022 № л, от подписи отказался, отказ ничем не мотивировал, копия приказа ему предоставлена.

На основании приказов КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» от 14.07.2022 №№ л, 427/1л (т.1 л.д. 130,131) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудовых договоров от 24.06.2021 №№, 06/21-232с, санитар отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя ФИО3 на основании приказа от 29.12.2021 №, приказа от 12.07.2022 №л, приказа от 13.07.2022 №л уволен 14.07.2022 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данные приказы содержат рукописные надписи «с приказом не согласен, отказ от подписи».

На основании приказа Министерства здравоохранения от 10.01.2023 № 3 (т.2 л.д. 59) произведено свертывание работы инфекционного госпиталя для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией с 10.01.2023.

Оспаривая указанные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, истец ссылается, что при трудоустройстве ФИО3 не знакомили с принципами медицинской этики и деонтологии, в актах служебных проверок не указано, в чем именно выразилось их нарушение и каких именно принципов; акты служебных проверок от 07.07.2022 года сведений том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду не содержат, анализ произошедших событий не проводился, истец на заседания комиссий по проведению служебной проверки не приглашался; работодатель нарушил порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких уведомлений истцу от лиц, проводящих служебную проверку, о даче письменных объяснений не поступало. ФИО3 предоставил их работодателю по личной инициативе 13 и 14 июля 2022; работодатель должен определить, имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, но акты служебных проверок таких сведений в себе не содержат, оценка неоднократности не проводилась; в приказах работодателя от 14.07.2022 года за №№л и 427л об увольнении ФИО3 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказах об увольнении также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

По смыслу изложенных норм ТК РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ регламентировано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» представлены акты об отказе от подписи от 24.06.2022, 27.06.2022 (т.1 л.д. 153,172) согласно которым санитар ФИО3 был ознакомлен с уведомлениями о необходимости дать объяснения по факту нарушения медицинской этики и деонтологии в отношении медицинских сестер ФИО4 и ФИО8, текст уведомления зачитан ФИО3 вслух. От подписи уведомления от 24.07.2022 истец отказался со ссылкой на то, что устал, а 27.06.2022 при отказе от подписи уведомления истец свой отказ ничем не мотивировал.

Письменные объяснения по докладным медицинских сестер ФИО4 и ФИО8 были даны ФИО3 13.07.2022, входящий штамп КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 22,23,24), относительно приказа от 12.07.2022 № л истцом в объяснении указано, что объяснительная не была написана своевременно по причине занятости на работе.

Между тем, силу ст. 193 ТК РФ непредоставление работником письменного объяснения при его затребовании работодателем не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и увольнения, работодатель в оспариваемых приказах от 12.07.2022 №л, от 13.07.2022 № л указал на несоблюдение санитаром ФИО3 медицинской этики и деонтологии при нахождении на рабочем месте, в том числе указав на неоднократность данного поведения, что послужило основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела документов, помимо указанных выше докладных записок, имелись иные обращения работников инфекционного госпиталя к главному врачу в связи с поведением истца ФИО3, в которых указано на конфликтный характер истца, несоблюдение им принципов медицинской этики и субординации, а также неуважительное отношение к пациентам: объяснительная старшей медицинской сестры ФИО13 от 13.12.2021 ( т.1 л.д. 158), докладные записки ФИО4 от 13.12.2021 и от 18.04.2022 (т.1 л.д. 159, 201), санитара ФИО16 от 14.12.2021 (т. 1 л.д. 160), медицинской сестры ФИО17 от 12.12.2021 (т. 1 л.д. 161), медицинской сестры ФИО18 от 14.12.2021 ( т. 1 л.д. 162), медицинской сестры ФИО19 от 18.04.2022 ( т.1 л.д. 198), медицинской сестры ФИО20 от 18.04.2022 ( т.1 л.д. 199), медицинской сестры ФИО21 от 18.04.2022 ( т.1 л.д. 200), медицинской сестры ФИО22 от 18.04.2022 ( т.1 л.д. 202).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО23 (мать истца) пояснила, что в результате обстановке на работе ее сын ФИО3 находился в подавленном состоянии, переживал, в связи с чем обратился за специализированной помощью.

Свидетель ФИО9 (врач-терапевт ковидного госпиталя) пояснила, что при исполнении должностных обязанностей в июне 2022 дала распоряжение медицинским сестрам транспортировать задыхающегося пациента в отделение реанимации с кислородной поддержкой. Медицинские сестры сообщили об этом истцу, на что он ответил, что довезет пациента без кислорода до лифта, поскольку в нем имеется кислородный баллон. На громкие крики и оскорбления медицинских сестер со стороны ФИО3 ФИО9 выбежала в коридор, где дала распоряжение ФИО3 транспортировать пациента именно с кислородной поддержкой. Пояснила также, что слышала про ситуацию с доктором ФИО12: свидетель находилась на этаже, истец подошел к ней и попросил заступиться за него, со слов истца – ему нагрубил доктор приемного покоя. ФИО9 спустилась в «чистую зону», где ФИО12 рассказала ей, что истец очень грубо ей ответил, начал кричать, был агрессивно настроен.

Свидетель ФИО19 (старшая медицинская сестра терапевтического отделения ковидного госпиталя) пояснила, что с участием истца имел место инцидент, когда истец зашел с улицы в приемный покой из помещения отходов со стойким запахом табака, который ощущался через респиратор. При этом истец был одет в защитную одежку (СИЗ) и имел респиратор, к которому нельзя прикасаться. У истца в руках была пачка сигарет, которую он попытался выбросить. Свидетель пыталась поговорить с ФИО3, в ответ была только агрессия, разговора не получилось. ФИО19 пригласила старшую сестру.

Свидетель ФИО5 (медицинская сестра терапевтического отделения ковидного госпиталя) пояснила, что видела, как в июне 2022 года истец не соблюдал субординацию со старшей медсестрой ФИО4 А именно, ФИО4 застала истца спящим в санитарной комнате, свидетель слышала крики, повышенный голос, оскорбления в коридоре. ФИО5 работала в палате в это время, вышла из нее, истец стоял вместе с ФИО4 около поста, ФИО3 при этом кричал на ФИО4, угрожал, кидался на нее, что было слышно и пациентам.

Свидетель ФИО8 (постовая сестра терапевтического отделения ковидного госпиталя) пояснила, что ей врач ФИО9 сказала перевести пациентку в реанимацию на кислородной поддержке, свидетель передала это истцу, который должен был подкатить кислородный баллон в палату, каталку, подготовить пациента для транспортировки в реанимацию. Свидетель увидела, что истец покатил пациента на каталке без кислорода, пришлось вмешаться врачу ФИО9, поскольку истец громко высказывал в адрес ФИО8 нецензурную брань, что слышали пациенты.

Свидетель ФИО4 (старшая медицинская сестра терапевтического отделения ковидного госпиталя) пояснила, что ею было составлено несколько докладных на истца за несоблюдение субординации, нарушение санитарных норм. Так, свидетель обнаружила истца в санитарной комнате, лежащим на кушетке с закрытыми глазами, свидетель позвала медсестру, разбудили истца, который начал выражать нецензурной бранью в адрес ФИО4, конфликт продолжился в отделении, свидетель просила истца идти работать, но он продолжал кричать, из-за чего пациенты начали выглядывать из палат. Конфликт длился около часа. Другой случай был - ФИО19 обнаружила истца со стойким запахом табака, свидетель я спустилась с третьего этажа и увидела, что у истца в руках были сигареты, и от него исходил запах табака, что категорически запрещено «в красной зоне», так как медперсонал находится в защитных костюмах и не имеет права его снимать. От остальных медсестер и санитаров ФИО4 также слышала неоднократные жалобы на поведение истца. С истцом проводились неоднократные беседы по поводу его поведения и по его служебным обязанностям, которые он выполнял некачественно. Истец нарушал субординацию: к пациентами обращался на «ты», часто выражался нецензурной лексикой.

Свидетель ФИО24 пояснила, что работала санитаром в ковидном госпитале совместно с ФИО3. Истец всегда добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, соблюдал субординацию. Конфликты у всех имелись только с медсестрой ФИО4, которая на всех писала докладные записки. Санитары выполняли распоряжения врачей и медицинских сестер.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом принимается во внимание то, что существует различное понимание терминов "медицинская этика", "медицинская деонтология". Легального закрепления данных понятий в российском законодательстве не имеется, существуют только доктринальные разработки.

Так, существует следующие понятия: этика (греч. ethika, от ethos - обычай, нрав, характер) - философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. При этом медицинскую этику следует понимать как специфическое проявление общей этики. Медицинская этика - это учение о роли нравственных начал в деятельности врача и иных медицинских работников, об их высоком гуманном отношении к человеку как необходимом условии успешного лечения.

Деонтология (от греч. deon - должное и logos - учение; дословный перевод - учение о должном) - часть этики, предметом которой является учение о долге человека перед другим человеком и обществом в целом.

Медицинская деонтология (как разновидность) - это комплекс этических принципов, норм, которыми руководствуются врач и иные медицинские работники; совокупность соответствующих профессиональных, морально-этических и правовых принципов и правил, составляющих понятие "долг медицинского работника".

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Указанные принципы нашли свое отражение (без толкования самих понятий) в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации, принятом Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 г. Однако данный документ не имеет нормативно-правовой характер и поэтому может быть применен лишь как локальный документ, рассчитанный на целевую аудиторию врачей и иных медицинских работников. Согласно Кодексу профессиональной этики врача его положения "обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции, а также для студентов высших медицинских учебных заведений, временно замещающих врача или ассистирующих врачу".

Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" санитары отнесены к иным должностям медицинских работников (младшему медицинскому персоналу (п. 1.5.)).

Судом принимается во внимание, что основанием для увольнения ФИО3 послужили неоднократные факты нарушения медицинской этики и деонтологии, что следует из приказа от 29.12.2021 №, который не был оспорен истцом и которым ФИО3 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение медицинской этики и деонтологии (а не за утрату вещей пациента), а также из содержания оспариваемых истцом приказов.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные докладные записки от медицинского персонала ковидного госпиталя с указанием на недопустимое поведение истца (грубое в оскорбительной форме на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики общение с сотрудниками медицинского учреждения и пациентами, конфликтное поведение) как по отношению к сотрудникам госпиталя, так и по отношению к пациентам. При этом судом отмечается, что истец осуществлял трудовую деятельность в инфекционном (ковидном) госпитале «в красной зоне», где находились тяжелобольные пациенты, нуждающиеся в соблюдении режима тишины и покоя. Между тем, как следует из пояснений свидетелей – работников госпиталя, имевшие место конфликтные ситуации с участием истца происходили, в том числе в присутствии пациентов.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не знакомили при приеме на работу с принципами медицинской этики и деонтологии, суд находит несостоятельной, учитывая, что медицинскую этику следует понимать как специфическое проявление общей этики, которая рассматривает вопросы нравственности медицинских работников, включая совокупность норм его поведения и морали, чувство профессионального долга и чести, совести и достоинства, которая также охватывает и определенные нормы поведения медицинского работника в быту, его культуру, человеколюбие, физическую и моральную чистоплотность, что необходимо при работе в медицинском учреждении, оказывающем помощь больным людям, как проявление гуманного отношения к человеку как необходимом условии успешного лечения.

Также суд находит необоснованным довод ФИО3 о возникновении у него конфликтных ситуаций исключительно со старшей медицинской сестрой ФИО4, которая на всех, в том числе и на истца писала докладные записки, поскольку он опровергается материалами дела, содержащими документы – обращения иных сотрудников в связи с поведением истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, подписаны уполномоченными на это лицами, заявлений об исключении каких-либо документов из числа доказательств по делу сторонами не заявлялось. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает установленными факты нарушения санитаром отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя ФИО3 23.06.2022 и 27.06.2022 п. 2.7,2.8 должностной инструкции, пунктов 6а), 66), 6д) 6е) трудовых договоров, выразившихся в неуважительном отношении к сотрудникам ковидного госпиталя, то есть в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Судом достоверно установлено, что на день издания приказа от 14.07.2022 №л об увольнении ФИО3 у истца имелось три дисциплинарных взыскания, наложенных на него приказом от 29.12.2021 №л в виде замечания (за несоблюдение медицинской этики и деонтологии при нахождении на рабочем месте), который истцом не обжаловался, годичный срок в течение которого работник считается имеющим дисциплинарное взыскание не истек, приказами от 12.07.2022 №л в виде выговора (за неоднократное несоблюдение медицинской этики и деонтологии при нахождении на рабочем месте), от 13.07.2022 № л в виде в виде увольнения (за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей – не соблюдение медицинской этики и дентологии при нахождении на рабочем месте), оснований для признания которых незаконными судом не установлено, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 14.07.2022 № л в основу которого положены указанные выше приказы является законным.

Допущенные работодателем при издании оспариваемых приказов неверное отражение дат: в приказе от 12.07.2022 № л ФИО3 вменяется неоднократное несоблюдение медицинской этики и деонтологии при нахождении на рабочем месте 24.06.2022, в то время как согласно докладных записок событие имело место 23.06.2022, также в основании принятия данного приказа указан акт об отказе от подписи уведомления от 24.07.2022, верной датой составления которого является 24.06.2022; в приказе от 13.07.2022 №л указано на увольнение ФИО1 согласно пункта 5 ст. 81 ТК РФ, без указания на конкретную часть данной статьи (ч.1) – являются техническими ошибками, не влияющими на суть принятых приказов.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признании незаконным приказа КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 12.07.2022 года №л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признании незаконным приказа КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 13 июля 2022 года №л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признании незаконным приказа КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 14.07.2022 года №л о расторжении с работником трудового договора (увольнении), а также для удовлетворения производных требований об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения ФИО3 с должности санитара терапевтического профиля инфекционного госпиталя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 11.01.2023 по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскании с КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 15.07.2022 года по 10.01.2023 (включительно) в размере 85 791,60 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а потому в удовлетворении требований истца отказывает в полном объёме.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанные в части 1 данной статьи сроки, они могут быть восстановлены судом.

Началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

Как указано стороной ответчика и не оспаривалось стройной истца, оспариваемый приказ от 14.07.2022 №л об увольнении ФИО25 был получен в день дачи им объяснений – 14.07.2022. Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовая книжка была направлена ответчиком 14.07.2022 на неактуальный адрес истца: <адрес> (временная регистрация в период с 27.12.2021 по 27.06.2022), возвращена в связи с ее неполучением истцом (т. 1 л.д. 204), повторно трудовая книжка была направлена в надлежащий адрес истца 01.09.2022 (л.д. 206) и получена ФИО3 15.09.2022. Обращение истца в суд с настоящим иском, в котором первоначально было заявлено, в том числе и требование о восстановлении на работе, которое затем не предъявлялось истцом в уточненном иске, было подано в суд 21.09.2022, то есть в течение срока предусмотренного законом, а потому оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 (СНИЛС №) к КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Бийск» (ОГРН <***>) о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 28 февраля 2023 года.