__" http-equiv=Content-Type>

__

Дело __

15.09.2023г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.

При секретаре Забелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Е.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении от 24.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.Ю., обратился в суд с жалобой, указывая на то, что xx.xx.xxxx. в 15.47 часов по адресу: г.Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне транспортного средства ТОЙОТА ЛЕКСУС GX 470, государственный регистрационный знак __154, под моим управлением, и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак __154, под управлением Г.Д.А.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску К.Д.С. от xx.xx.xxxx. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному определению установить достоверный механизм, а также последовательность действий участников столкновения не представляется возможным, объяснения водителей противоречивые, установить, кто из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным. Он (Х.Е.Ю.), не согласен с указанным определением по следующим основаниям. Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из схемы ДТП очевидно усматривается, что автомобиль под его (Х.Е.Ю.), управлением двигался по проезжей части, не меняя направления движения, на отведённой полосе, с соблюдением правил дорожного движения. Автомобиль Г.Д.А. двигался справа от него (заявителя) с имеющимся впереди препятствием (сужение дороги), не убедившись в безопасности манёвра, не уступив дорогу его (Х.Е.Ю.), автомобилю, движущемуся без изменения направления движения, не включив заблаговременно сигнал поворота, начал перестроение влево, в связи с чем, допустил столкновение с его (заявителя) автомобилем.

По схеме ДТП видно, что после перекрёстка с ... полоса фактически сужается справа (1,2 м., 1,1 м., 1,0 м., 0,6 м.). Автомобиль Г.Д.А. находится справа от его. Его (Х.Е.Ю.), автомобиль движется и останавливается строго параллельно линии разметки слева, являющейся осевой разделительной линией и ориентиром в данном случае, на половине ширины проезжей части, предназначенной для движения. Правило помехи справа в данном случае не может быть применено, поскольку сужение происходит справа, а не слева. Он (Х.Е.Ю.), объективно не мог и не должен был останавливать своё транспортное средство на ходу, чтобы пропускать Г.Д.А., который нарушил правила перестроения, не убедился в безопасности манёвра, вливаясь в поток, и воспользовавшись «карманом», вероятно, экономив своё время, решил обогнать его (заявителя) автомобиль справа в нарушение Правил. Объяснения Г.Д.А. крайне противоречивы. Сначала он указал, что сам двигался в крайнем правом ряду. Далее указано, что в крайней правой полосе двигался его (Х.Е.Ю.), автомобиль. В итоге Г.Д.А. пояснил, что якобы попытался уйти правее, избегая столкновения.

Из схемы ДТП, характера и локализации повреждений его (заявителя) автомобиля (правая сторона) следует, что автомобиль Г.Д.А. находился справа, а не впереди, правее он не уходил, а наоборот слева совершил удар в его (Х.Е.Ю.), автомобиль. Расположение его (Х.Е.Ю.), автомобиля после ДТП опровергает довод о том, что он совершал какое-либо перестроение, автомобиль остановился прямолинейно, так же, как и ехал. Таким образом, его (Х.Е.Ю.), автомобиль траектории движения не менял, а Г.Д.А. был обязан уступить ему (заявителю) дорогу как водитель, у которого дорога сужается, то есть имеется препятствие. Никакого преимущественного ... Г.Д.А. не имел. Кроме того, на стороне Г.Д.А. имелась остановка общественного транспорта, при отъезде от которой также необходимо соблюдать специальные правила и уступать дорогу движущимся по средней полосе автомобилям, не меняющим траектории своего движения. Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт административную ответственность. При оформлении ДТП было зафиксировано такое нарушение со стороны Г.Д.А., о чем выписан соответствующий штраф. Он (Х.Е.Ю.), полагает, что объяснения Г.Д.А. сомнительны и выдуманы, поскольку он, установив запрещенную тонировку стёкол, вообще не мог должным образом следить за дорожной ситуацией и являлся потенциально опасным участником дорожного движения. Таким образом, он (Х.Е.Ю.), считает, что виновным в нарушении ПДД РФ по данным обстоятельствам является Г.Д.А.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023 отменить (л.д.2-4).

В судебное заседание, заявитель Х.Е.Ю., не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.9).

Заинтересованное лицо по делу Г.Д.А., в судебное заседание не явился, хотя извещался о дне слушания дела (л.д.10).

Представитель заинтересованного лица по ИАЗ 2-го батальона, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил (л.д.8).

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в определении об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении.

Согласно п.13.1., Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф., от xx.xx.xxxx. __ «О некоторых вопросах, возникающих при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, xx.xx.xxxx года в 15 часов 47 минут по адресу: г.Новосибирск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием заявителя, водителя Х.Е.Ю. и второго водителя, Г.Д.А..

24.07.2023г., инспектор по ИАЗ 2го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску лейтенант полиции К.Д.С., вынесла определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении на основании ст.28.1. ч.5; ст.1.5. ч.4 КоАП Р.Ф., указав при этом, что установить достоверный механизм, а также последовательность действий участников столкновения не представляется возможным. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики. Объяснения водителей противоречивые. Все участники вину не признают. Видеозапись отсутствует.

Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным, а так-же установить, кто из водителей нарушил ПДД - не представляется возможным.

КоАП РФ, а именно, ч.1 ст.1.5, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 и 4 данной статьи так же определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.5).

Указанное определение, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Виновность той или иной стороны, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7.; 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., в отношении Г.Д.А., вынесенное инспектором по ИАЗ 2го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции К.Д.С., оставить без изменения, жалобу Х.Е.Ю., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Елапов Ю.В.