дело № 2-165/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-003251-70)

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н., с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просят взыскать с ответчика ФИО4:

- в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный имуществу пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

- в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный имуществу пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО4, и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, находящаяся в долевой собственности (по ? доли каждого) истцов ФИО1 и ФИО2

Согласно результатам проведенной по данному факту проверки отделом дознания отдела НДиПР по г.Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области, очаг возгорания располагался внутри хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения № по <адрес>, причиной возгорания могло быть возгорание (воспламенение) сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне пожара от тепловыделения сопровождавшего процесс самовозгорания литий-ионного аккумулятора (батареи аккумуляторов) блока питания электрического шуруповерта.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцы обратились в ООО «Промышленная инженерная компания». Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный каждому из истцов, составил <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают, что ответчик, являясь собственником помещения, внутри которого возник пожар, несет перед истцами ответственность за ущерб, причиненных их имуществу пожаром.

С учетом изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

После проведенной по данному делу судебной экспертизы истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшили размер своих исковых требований и просят взыскать с ответчика ФИО4:

- в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный имуществу пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный имуществу пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также поддержал исковые требования истцов с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом признания исковых требований, в судебном заседании заявлено о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Признание исковых требований изложено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, проверив материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, законные права и интересы третьих лиц не нарушает.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 22 июля 2024 года):

- ФИО1 в размере <данные изъяты> (от суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 в размере <данные изъяты> (от суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшены исковые требования каждого из них до <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины от указанной суммы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) составляет – <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

Таким образом, каждому из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, каждому из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит возврату из соответствующего бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины – по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 70%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Е.С.Кочергина