Решение по делу № 2-226/2023 от 05.06.2023 - о признании недействительными акта технического расследования причин аварии, протокола совещания членов комиссии, акта расследования группового несчастного случая, актов о несчастном случае на производстве, возложении обязанности.

Дело № 2-226 (2023)

59RS0001-01-2022-001811-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПП «Западуралнефть» к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ЯРГЕО», ООО «Аварийно-спасательный отряд Союзспас» о признании недействительными акта технического расследования причин аварии, протокола совещания членов комиссии, акта расследования группового несчастного случая, актов о несчастном случае на производстве, возложении обязанности,

установил:

ООО НПП «Западуралнефть» обратилось в суд с иском к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ЯРГЕО», ООО «Аварийно-спасательный отряд Союзспас» о признании недействительными акта технического расследования причин аварии, протокола совещания членов комиссии, акта расследования группового несчастного случая, актов о несчастном случае на производстве, возложении обязанности, указав уточненном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЯРГЕО» заключило с ООО «Отряд «Союзспас» договор подряда № на текущий ремонт резервуара нефти <данные изъяты>, резервуар-отстойник пластовой воды <данные изъяты> и резервуар-отстойник пластовой воды <данные изъяты>, расположенных на «Центральном пункте сбора» Ярудейского НГКМ (нефтегазоконденсатного месторождения) и НПС (нефтеперекачивающая станция) в <адрес>. Согласно п. 3 Технического задания выполнение работ текущий ремонт состоял: зачистка резервуаров от донных отложений; восстановление внутреннего антикоррозийного покрытия резервуаров. После заключения договора подряда, ООО «Отряд «Союзспас» разработало проект производства работ на зачистку резервуара нефти и проект производства работ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника НПС ООО «ЯРГЕО» ФИО3 передал, а мастер ООО «Отряд «Союзспас» ФИО4 принял к зачистке резервуар вертикальный стальной <данные изъяты> в количестве 1 ед., расположенный в резервуарном парке НПС ООО «ЯРГЕО», для выполнения работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Резервуар отключен от другого технологического оборудования путем установки межфланцевых заглушек. Электрооборудование на РВС отключено от электрической сети, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРГЕО» и ООО «Отряд «Союзспас» провели визуальный осмотр резервуара, установили, что он очищен, о чем имеется соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт-допуск сторонних организаций для проведения работ на территории объектов ООО «ЯРГЕО», а именно работников ООО «Отряд «Союзспас». В акте допуска оговорен объем работ, подлежащих выполнению на РВС-1: «для оказания ремонта лакокрасочного покрытия стенок <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отряд «Союзспас» в соответствии с заключенным договором между ООО «Отряд «Союзспас» и ООО «ЯРГЕО» № от ДД.ММ.ГГГГ направило рабочую бригаду на объекты ООО «ЯРГЕО», в следующем составе: мастер ФИО5, мастер ФИО6, антикоррозийщик ФИО7, антикоррозийщик ФИО8 Приказами ООО «Отряд «Союзспас» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, пожарную безопасность на объектах, безопасное проведение газоопасных, огневых работ, работ на высоте назначены работники: мастер ФИО5 и мастер ФИО6 Согласно наряду-допуску № ответственными за подготовительные работы назначен старший мастер НПС ФИО9, ответственным за проведение работ назначен мастер ФИО6 Согласно п. 15 наряд-допуска, мероприятия по подготовке к безопасному проведению работ, согласно наряду-допуску выполнены. На основании составленного наряда-допуска № начальник НПС ФИО3 к производству работ допустил, что подтверждается его подписью ДД.ММ.ГГГГ Работы на РВС проводились до ДД.ММ.ГГГГ, затем были приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ работы не проводились, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 на работу не вышли, в этот же день на работы вышла бригада: ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отсутствие ответственного лица. Наряд-допуск на выполнение данных работ ООО «ЯРГЕО» выписан не был. ФИО14 был проведен анализ воздушной среды и установлена превышение допустимой концентрации газа, после чего он указала всем работникам выйти из резервуара, вышел сам, следующим вышел ФИО13, после чего произошел хлопок с последующим взрывом в резервуаре. В результате чего пострадали ФИО7, ФИО10, ФИО8 получили ожоги, от которых скончались в больнице, ФИО11 и ФИО12 получили тяжкие телесные повреждения. Согласно приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора субподряда №-НПП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отряд «Союзспас» и истцом о выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на объекте ООО «ЯРГЕО» были прикомандированы сотрудники истца: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В связи данной аварией, была создана комиссия по техническому расследованию аварии и комиссия по расследованию группового несчастного случая. В результате работы комиссии был составлен акт технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования группового несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ и акты о несчастном случае на производстве формы Н-1. Истец в состав комиссии включен не был, копии актов подписал с особым мнением. Оригиналы актов в адрес истца направлены не были, что лишает возможности истца утвердить оригиналы актов формы Н-1 и выдать их пострадавшим и родственника погибших. Ростехнадзор при рассмотрении жалобы истца, выявил недостатки в акте технического расследования, которые подлежали устранению. Акт технического расследования не соответствует порядку технического расследования аварии: члены комиссии расписались в акте, но не поставили дату подписания; акт составлен после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт группового несчастного случая составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования продлен по ДД.ММ.ГГГГ; в акте технического расследования полностью отсутствуютобстоятельства, связанные с аварией и предшествующие ей причины возникновения событий, приведшие к аварии; в акте нет ни слова о самом резервуаре, о системе подводящих трубопроводов, о наличии задвижек и заглушек; должностные обязанности ответственных лиц не приводятся в акте технического расследования аварии, что не дает возможности установить ответственных лиц за проведение работ по подготовке резервуара к ремонту; не установлен сценарий развития аварийной ситуации в день взрыва, должностные лица управляющие технологическими процессами в день взрыва, комиссия не проверила наличие или отсутствие опасных и вредных факторов для персонала; протокол осмотра места аварии описывает только механические повреждения резервуара и не содержит сведений о техническом и фактического состоянии связанных с резервуаром технических присоединений, комиссией не проведен осмотр заглушек, не описано их техническое состояние, герметичность на трубопроводе подслойного пожаротушения. Протокол подписан только ФИО15, который не был назначен председателем комиссии, и ФИО16, который не являлся членом комиссии, остальные члены комиссии протокол осмотра не подписали. К протоколу осмотра приложены фотографии, в протоколе отсутствует указание на фотосъемку, документы по техническому расследованию находились у виновного лица ООО «ЯРГЕО», а не в комиссии, к протоколу не приложена схема установки кольца орошения, которая указана в п. 4 приложения к протоколу. Акт технического расследования подписан ФИО17 с особым мнением, в связи с чем, акт не содержит всю необходимую информацию. Также главным инженером истца ФИО18 произведена фотосъемка места аварии, фотографии приложены к особому мнению. В акте технического расследования указаны другие причины аварии. Материалами технического расследования факт виновности ФИО14 не подтверждается. Вывод комиссии о виновности истца не основан на материалах технического расследования. Истцом была подана жалоба на несоответствие акта, членами комиссии было проведено совещание, и выводы пересмотрены не были. При расследовании нечастного случая со смертельным исходом в акте расследования должны быть внесены заключения судебно-медицинской экспертизы погибших работников, что комиссией не было произведено. Также истец оспаривает выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в основу положен акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в резервуарном парке ООО «ЯРГЕО», признать недействительным протокол совещания членов комиссии рассмотрения материалов технического расследования причин аварии в ООО «ЯРГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акт расследования группового несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными акты о нечастном случае на производстве формы Н-1 с пострадавшими ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, обязать Северо-Уральское управление Ростехнадзора создать комиссию по техническому расследованию причин аварии в новом составе, обязать провести повторное расследование причин аварии другим составом комиссии с составлением акта технического расследования причин аварии, включить в состав новой комиссии по техническому расследованию аварии представителей истца, обязать создать новую комиссию по расследованию группового несчастного случая в новом составе, провести повторное расследование группового несчастного случая с составлением акта формы 4 и актов формы Н-1, включить в состав новой комиссии по расследованию несчастного случая представителей истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Пермскому краю.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали. Также пояснили, что возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ст. 216 УК РФ по факту взрыва и гибели людей. Оно еще расследуется, находится в СУ СК России по Ямало-Ненецкому АО. В рамках уголовного дела проводилась экспертиза товароведческая по оценке ущерба, в отношении технической безопасности.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещались своевременно и надлежаще. Ранее представлены письменные пояснения по делу, в которых указали на отсутствие основания для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался. Ранее дал пояснения, что ОСФР не может произвести выплату родственникам пострадавших, поскольку не может провести экспертизу актов Н-1, которые в фонд представлены только в копиях, от истца оригиналы актов не поступали.

Свидетель ФИО18 пояснял, что в период несчастного случая он работал главным инженером ООО НПП «Западуралнефть», работники общества выполняли работы на резервуаре по договору оказания услуг между компаниями Западуралнефть и Союзспас, на территории ЯРГЕО. Ему сообщили, что произошел взрыв, вызывали для участия в комиссии по расследованию в г. Надым на место происшествия, был произведен осмотр с внешней стороны, заходили во внутрь, он был вогнут вовнутрь, стенки согнулись, купершлак был раскидан по дну резервуара, снаружи трубопроводы были спилены, внутри резервуара находилась нефть и в трубопроводе, на всех трубопроводах отсутствовали задвижка и заглушка. При осмотре резервуара составлялся протокол, ему предоставили возможность расписаться. Он делал фотографии всех резаных трубопроводов, затем направлялись какие-то копии актов, было составлено особое мнение, с приложением фотографий. Затем неоднократно писали письма о предоставлении оригиналов актов, которые не поступили. Считает, что взрыв произошел из-за нефти, находящейся внутри кольцевого тушения внутри резервуара. Также указал, что в настоящее время расследуется уголовное дело, производство по которому не окончено в г. Надым.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРГЕО» и ООО «Отряд «Союзспас» заключили договор подряда № Я-234/23-2021 на производство работ по текущему ремонту, в том числе резервуара нефти <данные изъяты>.

Между ООО НПП «Западуралнефть» и ООО «Отряд «Союзспас» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда о выполнении работ по договору подряда « № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сотрудники истца (ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14) были прикомандированы к ООО «Отряд «Союзспас» для выполнения работ на объектах ООО «ЯРГЕО», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные сотрудники проводили работы в резервуаре <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на РВС произошло авария, а именно врыв данного резервуара, вследствие чего пострадали сотрудники истца: ФИО7, ФИО10, ФИО8 получили ожоги, от которых скончались в больнице, ФИО11 и ФИО12 получили тяжкие телесные повреждения.

Приказом Ростехнадзор Северо-Уральское управление от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в НПП «Западураднефть», проведение расследования причин нечастного случая установлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Приказами Ростехнадзор Северо-Уральское управление срок расследования причин группового нечастного случая ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая неоднократно продлялся, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того состав комиссии также неоднократно подлежал изменению, окончательный состав отражен в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам расследования группового нечастного случая был составлен соответствующий акт, который содержит в себе: сведения о пострадавших, краткую характеристику места где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, причины, вызвавшие несчастный случай (основные и сопутствующие), заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, квалификация и учет несчастного случая, мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки, прилагаемые документы и материалы расследования. При этом в суд представлен оригинал данного акта, который содержит в себе все подписи членов комиссии, и дату его подписания, а также указание на то, что от подписи в указанном акте отказались ФИО19 и ФИО18 (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также составлены акты формы Н-1 о нечастном случае на производстве в отношении всех потерпевших лиц (работников истца), которые содержат в себе дата и время нечастного случая, организацию работника, организацию, направившего работника, сведения о лицах, проводивших расследование несчастного случая, сведения о пострадавшем, о проведении инструктажей и обучения по охране труда, краткую характеристику места нечастного случая, обстоятельства нечастного случая, причины несчастного случая, сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, а также подписи членов комиссии, с указанием о том, что ФИО19 и ФИО18 подписали с особым мнением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Ростехнадзор Северо-Уральское управление от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по техническому расследованию причин аварии ДД.ММ.ГГГГ, проведение расследования причин и обстоятельств аварии установлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по техническому расследованию причин аварии, составлен протокол осмотра места аварии, ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

По результатам работы указанной комиссии был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производстве ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены реквизиты организации, состав комиссии, характеристики организации и мест аварии, квалификация обслуживающего персонала, руководителей и специалистов объекта, ответственных лиц, причастных к аварии, обстоятельства аварии, причины аварии, технические причины аварии, организационные причины аварии, прочие причины аварии, мероприятия по локализации и устранению причин аварии, заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, последствия взрыва, приложение. При этом в суд представлен оригинал данного акта, который содержит в себе все подписи членов комиссии, и дату его подписания, а также указание на особое мнение ФИО17, с приложением его особого мнения.

В ходе расследования аварии ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России составлено техническое заключение № по причине аварии ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в настоящее время <данные изъяты> демонтирован.

Представители истца в ходе рассмотрения дела представили заключение специалиста суждение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензионное заключение специалиста № по результатам изучения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Также материалы дела содержат технический отчет № (заказчик ООО «ЯРГЕО») по результатам обследования сооружения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Центрального управления поступила жалоба по поводу несогласия с актом о нечастном случае формы Н-1, актом расследования группового нечастного случая форма 4, актом технического расследования аварии. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено особое мнение по поводу несогласия с вышеуказанными актами.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору направила в адрес Ростехнадзора письмо, в котором указала на несогласие с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре, а также о рассмотрении доводы ООО НПП «Западуралнефть», изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № совещания по результатам рассмотрения материалов технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы ООО НПП «Западуралнефть», указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены Ростехнадзором и направлены в его адрес, изменения, указанные в данном протоколе считать неотъемлемой часть акта технического расследования причин аварии.

В отношении ООО «ЯРГЕО» Ростехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЯРГЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей, оплата штрафа произведена.

Кроме того, как следует из ответа СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Надым по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ внутри резервуара нефти <данные изъяты> ООО «ЯРГЕО», в результате которого работники ООО НПП «Западуралнефть» ФИО8, ФИО10, ФИО7 погибли, в ФИО12, ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью. Органом предварительного следствия в отношении потерпевших назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Также сообщается, что в материалах уголовного дела нет документов, свидетельствующих о направлении в адрес комиссии и работодателей копий заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Согласно представленным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ следователя, в отношении потерпевших назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которых отражены в заключении эксперта.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы. При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании нечастного случая статьями 228, 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Приложением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случае на производстве, и положения об особенностях расследования нечастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 (действовавшего на дату аварии и создания комиссий), устанавливает обстоятельства и причины нечастного случая и определяет были действия пострадавшего в момент нечастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решается вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требования п. п. 2.3 Положения, и квалифицирует нечастных случай, как связанный с производство, или как нечастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно Постановления Минтруда от 24.10.2002 г. № 73, по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве. По несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (первый абзац), 11 и 12 (первый абзац) настоящего Положения, копии оформленных в установленном порядке актов и материалов расследования направляются также работодателю (его представителю) по месту основной работы (службы, учебы) пострадавшего, а по несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (второй и третий абзацы) и 12 (второй абзац) настоящего Положения, - работодателю (его представителю), на территории которого произошел несчастный случай.

Установлено, и не оспаривается представителя истца, что в адрес истца копии оспариваемых актов были направлены, что и требуют положения п. 10 Положения (несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем (под руководством и контролем его представителей), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем), в состав комиссии включается полномочный представитель организации или работодателя - физического лица, направивших упомянутых лиц. Неприбытие или несвоевременное их прибытие не является основанием для изменения сроков расследования).

Статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как следует из материалов дела, срок проведения группового нечастного случая был неоднократно продлен, в связи с чем, доводы представителей истца о том, что срок был нарушен, суд считает несостоятельными.

Доводы о том, что не все члены комиссии подписывали акты, опровергается представленными в материалы дела оспариваемыми актами, которые содержат подписи членов комиссии. При этом, расположение подписей членов комиссии на разных листах, свидетельствуют о том, что данные акты были подписаны путем их направлении в адреса лиц и подписания, а при получении всех подписей, данные листы были прошиты в актах.

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы представителей истцом о том, что особое мнение представителей истца комиссией не рассматривалось, протоколом результатов голосования не составлен, суд считает основанными на неверном толковании норм вышеуказанного Положения, поскольку ссылка на составление какого-либо протокола не содержит, о рассмотрение комиссией особого мнения не предусмотрено, данный вопрос напротив рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании (в данном случае истец), которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Доводы представителей истцов о том, что в акт расследования о нечастном случае не были внесены результаты судебно-медицинской экспертизы, суд также во внимание не принимает, поскольку как описано выше, копии заключений в адрес комиссии и работодателей не были направлены органом проводящим расследование, данные экспертизы находятся в материалах уголовного дела, расследования, которое до настоящего времени не окончено. При этом, конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Ссылки на отсутствие в акте несчастного случая указания на грубую неосторожность, а также отсутствия согласия пострадавших и родственников к составу комиссии также не согласуются с требованиями законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 г. № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» следует, что перечень материалов технического расследования причин аварии определяется председателем комиссии по техническому расследованию в зависимости от характера и обстоятельств аварии. Материалы технического расследования включают в себя: 1) правовой акт о назначении комиссии по техническому расследованию; 2) акт технического расследования причин аварии; 3) протокол осмотра места аварии с графическими, фото- и видеоматериалами; 4) письменное решение председателя комиссии о назначении экспертных групп (при наличии) и другие решения председателя комиссии, связанные с обстоятельствами расследования причин аварии; 5) заключения экспертов (экспертных групп) об обстоятельствах и причинах аварии; 6) докладные записки участвовавших профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований), а также нештатных профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований) (при наличии) о ходе ликвидации последствий аварии; 7) протоколы опроса очевидцев и объяснения лиц, причастных к аварии, а также должностных лиц организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение, на которых возложена обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (безопасности гидротехнических сооружений); 8) копии протоколов об аттестации специалистов, участвующих в организации и осуществлении производственного контроля, а также работников, участвующих в производственных процессах на опасном производственном объекте, и заверенные выписки из журналов инструктажей по охране труда; 9) расчет вреда (экономического ущерба и вреда окружающей среде) от аварии, подписанный руководителем и главным бухгалтером организации, на объекте которой произошла авария, а также справки о размере причиненного вреда и оценке экономического ущерба и вреда окружающей среде от аварии; 10) копию договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) сведения о нарушениях требований норм и правил промышленной безопасности (безопасности гидротехнических сооружений), с указанием конкретных структурных единиц соответствующих документов; 12) копию оперативного сообщения об аварии, направленного организацией, в которой произошла авария, в территориальный орган уполномоченного органа; 13) сведения о причинах несвоевременного сообщения об аварии в территориальный орган уполномоченного органа (при сроке задержки более 24 часов с момента возникновения аварии); 14) копия правового акта соответствующего территориального органа уполномоченного органа о продлении срока расследования причин аварии (если расследование продлевалось); 15) другие материалы, характеризующие аварию, обстоятельства и причины ее возникновения (при наличии). К материалам технического расследования прилагается опись всех прилагаемых материалов.

Доводы представителей истцом на нарушение вышеуказанного положения не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок в ходе расследования комиссией по техническому расследованию причин аварии, соблюдены и причины аварии отражены в акте расследования обоснованы и документально подтверждены. В акте расследования причин аварии обозначены ключевые события, приведшие к аварии, подробно и достоверно изложена характеристика объекта и места аварии, квалификация сотрудников, подрядных организаций, обстоятельства аварии и специфика ее развития, информация о пострадавших и о факторах, послуживших возникновением аварии. Также суд учитывает, что протоколом совещания по результатам рассмотрения материалов технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была рассмотрены замечания, которые носят уточняющий характер некоторых деталей. Отсутствие приказа о продлении срока и замене состава комиссии, в материалах настоящего дела, также не может являться основанием для признании его недействительным, поскольку такие документы могут иметься в материалах уголовного дела, расследования которого еще не завершено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что техническое заключение № является ненадлежащим поскольку датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в основу положен акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания выводов данного заключения неверным, поскольку иного технического заключения, с иными выводами специалистов истцом не представлено и материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, в ходе расследования причин аварии, истец не был лишен возможности самостоятельного проведения любого вида экспертизы. В настоящее время резервуар демонтирован. Ссылки представителей истца на наличие рецензии, также не могут умалят выводы, отраженные в техническом заключении, поскольку экспертным заключением не является.

В целом, доводы представителей истца сводятся к оспариванию вины истца и несогласию с выводами комиссий о причинах аварии, вместе с тем вопрос о виновности и причинах аварии разрешается в рамках возбужденного уголовного дела, по которому итогового процессуального документа в настоящее время не принято, ведется расследование.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, оспариваемые акты составлены уполномоченной комиссией, в пределах ее компетенции, на основании собранных в ходе расследования материалов, комиссией определены обстоятельства аварии, ее причины, выявлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, которые явились причинами аварии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПП «Западуралнефть» о признании недействительными акта технического расследования причин аварии, протокола совещания членов комиссии, акта расследования группового несчастного случая, актов о несчастном случае на производстве, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.