Дело **
УИД 54RS0**-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«11» февраля 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного № * от ****, в сумме 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что указанным решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также неустойка.
Данное решение вступило в законную силу, и должно было быть добровольно исполнено ответчиком в сроки, установленные решением, однако страховщик обратился в Ленинский районный суд *** с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение данного решения было приостановлено до вынесения судом решения.
Решение Ленинского районного суда *** по заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было вынесено ****, в этот момент возобновил течение срок исполнения решения финансового уполномоченного.
В установленный срок решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком. Сумма страхового возмещения была перечислена только ****
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от **** № * были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в установленный срок с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.
В решении финансового уполномоченного указано, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.
**** страховщик обратился в Ленинский районный суд *** с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного (дело **). Одновременно **** финансовому уполномоченному было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от **** было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от **** № * с **** до вынесения судом решения о его обжаловании.
Решением Ленинского районного суда *** от **** заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от № * от **** было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда *** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ****.
Решением Ленинского районного суда *** от **** с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
**** страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного.
**** истцу также была перечислена неустойка.
Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от **** № 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения страховой компании в суд с заявлением об отмене решения, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от **** № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В силу п. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено и подписано ****
Следовательно, начало течения срока для вступления его в законную силу определяется ****, а окончание - ****
В соответствии с этим начало течения срока исполнения решения приходится на ****, а окончание – ****
Исполнение решения было приостановлено с ****, за пять дней до окончания срока исполнения решения.
Страховое возмещение, взысканное в пользу истца решением финансового уполномоченного, было перечислено страховщиком в пользу истца ****, т.е. после рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Между тем срок исполнения решения финансового уполномоченного, оставшийся после приостановления его исполнения (пять дней) и возобновивший свое течение после рассмотрения заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, на момент перечисления истцу суммы страхового возмещения истек как с даты вынесения решения Ленинского районного суда *** от ****, так и с момента вступления его в законную силу ****
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 50 %.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, судом не установлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., от уплаты которой освобожден истец.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****