УИД 36RS0001-01-2022-003834-59

Дело №2-2292/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при помощнике судьи Ю.В.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 178058,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4761,16 рублей, указав в его обоснование, что 13.05.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем признан водитель Daewoo, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 На момент ДТП автомобиль Audi, государственный регистрационный знак <***>, по договору добровольного страхования (страховой полис от 29.08.2019 №(№)) был застрахован в САО «ВСК», к которому потерпевший обратился для получения страхового возмещения. Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел 19.08.2022 выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 178058,00 рублей. Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника не был застрахован на дату ДТП, то понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке, явку в судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак P653НТ36, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство потерпевшего по договору добровольного страхования (страховой полис от 29.08.2019 (№)) застраховано в САО «ВСК» по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», страховая сумма составляет 600000,00 рублей.

Всоответствии с условиями договора добровольного страхования владелец поврежденного автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <***>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик после осмотра повреждений указанного транспортного средства заявленный случай признал страховым, произвел оплату ремонтных работ по заказ-наряду от 29.07.2022 №(№) в сумме 178058,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца о возмещении понесенных им убытков в сумме 178058,00 рублей в связи с наступлением страхового случая за счет причинивших их лица суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы САО «ВСК» и обстоятельства, на которые оно ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, в связи с чем суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном возмещении ответчиком причиненных истцу убытков требования САО «ВСК» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 178058,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 4761,16 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере 178058,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761,16 рублей, всего – 182819 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт