Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-014949-37

Дело №2-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2023 по иску ... ... к ......, ...у ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ......, ...у А.А. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

29.04.2022 года по адресу: адрес, 81-й километр МКАД (внутренняя сторона), произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ...а ..., совершил столкновение с грузовым фургоном марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС..., собственником которого является истец ... ..., в результате чего автомобиль истца получил повреждения задней части кузова. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ... фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и предъявивший полис ОСАГО серия ТТТ № ..., согласно которому страховщиком данного автомобиля является ПАО СК "...". Автогражданская ответственность Истца застрахована СПАО "..." по полису ОСАГО серия XXX № .... 12.05.2022 года, после получения всех справок в ГИБДД, в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в свою страховую компанию СПАО "..." (убыток № ...), а также предоставил свой поврежденный фургон марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС... на осмотр представителю страховщика. 12.05.2022 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика/экспертом-техником фио, о чём составлен акт осмотра. 18.05.2022 года вместо положенного по закону восстановительного ремонта автомобиля истца, ...... произвело выплату 162 200 рублей. Указанных денежных средств недостаточно для качественного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС..., поскольку в январе 2022 года за ремонт в меньшем объёме истец заплатил 225 160 рублей, а цены на запасные части для автомобилей иностранного производства, в том числе марка автомобиля, в апреле-мае 2022 года по сравнению с январем 2022 года выросли более чем в 2 раза. Установленный экспертом-техником реальный размер расходов, необходимых для приведения марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС..., в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, рассчитанных в соответствии положениями Единой Методики по нормативам завода-изготовителя марка автомобиля по минимальным рыночным ценам, составляет: составляет 496 900 рублей (с учетом износа деталей - 447 900 рублей), а по ценам с сайта РСА: 233 200 рублей (с учетом износа деталей - 216 900 рублей), что подтверждается экспертным заключением № ЭЗ-22/06-01 от 07.06.2022 года. Таким образом, истец считает, что ...... не выполнило свои обязательства по страховому возмещению ущерба: не отремонтировало автомобиль истца и не в полном объёме выплатило денежные средства необходимые для ремонта. Размер недоплаты составляет 237 800 рублей 00 копеек (400 000 - 162 200 рублей). В связи с чем, у истца возникает к ответчикам требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сверх произведенной выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, с учетом уточнения исковых требований: признать цены в справочнике стоимости запасных частей, размещенном на сайте РСА для автомобиля марки марка автомобиля на дату ДТП 29.04.2022 года не соответствующими требованиям п. 4.15 Правил ОАГО и главы 6 «Единой методики», утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года. Взыскать с СА «...» в пользу ... А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 237 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., неустойку за период с 03.06.2022 г. по 01.08.2022 г.140 302 руб, неустойку со дня вынесения решения до даты полной выплаты страхового возмещения в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в силу с. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Взыскать с ...а А.А. в пользу ... А.С. разницу между фактическим размером ущерба и причитающейся с адрес «...» суммой, почтовые расходы в размере 256,84руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 107 руб. Взыскать солидарно с обоих ответчиков пропорционально присужденным требованиям расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен. Выплата должна быть осуществлена п рыночным ценам.

Представитель ответчика ...... фио поддержал отзыв, представленный ранее, просил снизить неустойку, распределить пропорционально судебные расходы, не взыскивать штраф.

Ответчик ... А.А. в судебное заседание не явился, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.04.2022 года по адресу: адрес, 81-й километр МКАД (внутренняя сторона), произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ...а Александра Александровича, совершил столкновение с грузовым фургоном марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС..., собственником которого является истец ... ..., в результате чего автомобиль истца получил повреждения задней части кузова.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ... фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и предъявивший полис ОСАГО серия ТТТ № ..., согласно которому страховщиком данного автомобиля является ПАО СК "...".

Автогражданская ответственность Истца застрахована СПАО "..." по полису ОСАГО серия XXX № ....

12.05.2022 года, после получения всех справок в ГИБДД, в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в свою страховую компанию СПАО "..." (убыток № ...), а также предоставил свой поврежденный фургон марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС... на осмотр представителю страховщика.

12.05.2022 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика/экспертом-техником фио, о чём составлен акт осмотра. 18.05.2022 года вместо положенного по закону восстановительного ремонта автомобиля истца, ...... произвело выплату 162 200 рублей.

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 указанного закона.

18.05.2022 года ...... произвело выплату 162 200 рублей.

Как указывает истец, указанных денежных средств недостаточно для качественного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС..., поскольку в январе 2022 года за ремонт в меньшем объёме истец заплатил 225 160 рублей, а цены на запасные части для автомобилей иностранного производства, в том числе марка автомобиля, в апреле-мае 2022 года по сравнению с январем 2022 года выросли более чем в 2 раза.

Установленный экспертом-техником реальный размер расходов, необходимых для приведения марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС..., в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, рассчитанных в соответствии положениями Единой Методики по нормативам завода-изготовителя марка автомобиля по минимальным рыночным ценам, составляет: составляет 496 900 рублей (с учетом износа деталей - 447 900 рублей), а по ценам с сайта РСА: 233 200 рублей (с учетом износа деталей - 216 900 рублей), что подтверждается экспертным заключением № ЭЗ-22/06-01 от 07.06.2022 года.

Таким образом, по мнению истца, ...... не выполнило свои обязательства по страховому возмещению ущерба: не отремонтировало автомобиль истца и не в полном объёме выплатило денежные средства необходимые для ремонта. Размер недоплаты составляет 237 800 рублей 00 копеек (400 000 - 162 200 рублей). В связи с чем, у истца возникает к ответчикам требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сверх произведенной выплаты.

...... с доводами ситца не согласилось, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую экспертизу. Кроме того, специалистами ООО «Конекс-Центр» было проведено дополнительное исследование, которым установлено, что не все зафиксированные повреждения автомобиля марка автомобиля TRANSIT являются следствием произошедшего происшествия, что не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в части, не относящейся заявленному событию. Кроме того, истец ссылается на отчет об оценке, представленный ИП фио, который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства при споре со страховщиком, поскольку: во-первых, указанное заключение составлено с нарушением п.3.6.5 Единой методики – стоимость запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении запасных частей, во-вторых, страховщик оспаривает объем повреждений, являющихся следствием заявленного события.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству ...... была назначена и проведена судебная судебную трасологическая и авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта по делу №2-7652/2022 от 31.01.2023 года, перед которым судом были поставлены вопросу:

- Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля TRANZIT», г.р.з. ..., имевших место 29.04.2022 г.?

- Соответствует ли данный механизм образования повреждений марка автомобиля TRANZIT», г.р.з. ..., имевших место 29.04.2022 г., обстоятельствам, заявленным истцом и материалам дела? (являются ли заявленные истцом повреждения, и повреждения, зафиксированные в административном материале о ДТП, следствием одного события?);

- В том случае, если какие-либо из повреждений, указанных истцом в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП автомобиля 29.04.2022 г., то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRANZIT», г.р.з. ..., на дату события 29.04.2022 г. с учетом износа и без учета износа?

Были даны следующие ответы:

На вопрос №1. Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля TRANZIT», г.р.з. ..., имевших место 29.04.2022 г., следующий: при движении обоих транспортных средств в попутном друг к другу направлении в оной полосе проезжей части, передняя часть автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ударяется в заднюю часть транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС.... Происходит блокирующее контактное взаимодействие автомобилей основным сдавливающим усилием на элементы ТС Форд Транзит, г.р.з. ..., направленным от задней к передней части автомобиля.

На вопрос №2. В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на ТС Форд Транзит, г.р.з. ..., было установлено, что данный механизм образования повреждений марка автомобиля TRANZIT», г.р.з. ..., имевших место 29.04.2022 г., СООТВЕТСВУЕТ обстоятельствам, заявленным истцом и материалам дела, за исключением повреждения обивки панели задка и вмятины на задней левой распашной двери в центральной верхней части детали. Заявленные истцом повреждения и повреждения, зафиксированные в административном материале о ДТП, ЯВЛЯЮСЯ следствием одного события, за исключением повреждения обвивки панели задка и вмятины на задней левой распашной двери в центральной верхней части детали.

Ответ на вопрос №2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRANZIT», г.р.з. ..., н дату события 29.04.2022 г., с учетом износа без учета износа ставляет: В рамках ОСАГО (согласно Единой методике расчета) без учета износа – 213 600,13 рублей, с учетом износа – 202 536,97 рублей. По среднерыночным ценам (согласно Методики МИНЮСТ) без учета износа – 317 053,94 рубля, с учетом износа – 283 219,92 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется. При этом, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик представил суду схему завода изготовителя и схему технологий ремонта завода изготовителя. Указанные документы не могут быть оценены судом и признаны допустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям ч.1 ст. 71 ГК РФ, предъявляемы законом к письменным доказательствам по делу.

Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ... А.С. подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ...... в пользу ... А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 336 руб. 97 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. ( учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем имеется ходатайство в отзыве).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «...» в пользу истца штраф в размере 27 668 руб. 49 коп.

С ответчика ...а А.А. в пользу ... А.С. подлежит взысканию разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 154 853 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчиков ПАО «...» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика ...... суд взыскивает почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела).

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика ...а А.А. суд взыскивает почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела), расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В силу ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ...а А.А. в ползу ...... в пользу ...... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 620 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии со ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ...... надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 010 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ......, ...у ... о признании цены стоимости запасных частей не соответствующими требования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ...... в пользу ... ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 336 руб. 97 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 668 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ...... – отказать.

Взыскать с ...а ... в пользу ... ... разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 154 853 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ...у ... – отказать.

Взыскать с ...а ... в пользу ...... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 620 руб. 00 коп.

Взыскать с ...... в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2 010 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц