52RS0№...-48

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свобода от долгов» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд (адрес) с иском к ответчику ООО «Свобода от долгов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, в размере 10000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 12750 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 был включен в базу обзвона коллекторского агентства ООО «Свобода от долгов» в связи с долговым обязательством ФИО3 перед МКК «Срочноденьги».

ФИО3 оставил номер телефона истца ООО «Срочноденьги» для связи, однако, истец не имеет контакта с ФИО3 и согласие на это не предоставлял. Однако с февраля 2022 г. ФИО1 стал получать телефонные звонки, и смс-сообщения от коллекторского агентства ООО «Свобода от долгов» с требованием срочно связаться по телефону с коллекторским агентством, а также связаться с должником ФИО3 Звонки поступали в любое время суток, разговоры велись не всегда в вежливой форме. Данные обстоятельства причиняли истцу нервные беспокойства, что причинило ему дискомфорт. Длительное систематическое неправомерное взаимодействие ООО «Свобода от долгов» с истцом негативно отразилось на его психическом состоянии.

Персональные данные истца, указанные должником ФИО3 были переданы коллекторскому агентству без его (ФИО1) согласия. Договора поручительства по обязательствам ФИО3 он не подписывал, согласия на обработку персональных данных не давал.

Избыточные и необоснованные звонки, а также смс-сообщения ООО «Свобода от долгов» ФИО1 с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности иного лица посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь.

С августа 2022 г. звонки участились, в том числе в вечернее и ночное время. ФИО1полагает, что действия сотрудников ответчика нарушают требования ст.7 ФЗ от (дата) № 152-ФЗ «О персональных данных» и подпадают под действие ст.183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст.14.57КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Свобода от долгов» (по доверенности) ФИО4, по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, указав, что телефонный номер, на который были отправлены смс-сообщения был указан ФИО3 в анкете, при оформлении кредитного договора от (дата). Ответчик отмечает, что федеральный закон от (дата) № 230-ФЗ, устанавливая правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, не содержит нормативных предписаний, обязывающих кредитора или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, только по номеру телефона, указанному должником в качестве его личного контактного телефонного номера, и исключающих возможность осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником по иным номерам телефонов должника, сведения о которых имеются у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в пункте 1.2 Раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований отмечается, что взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается.

С доводами истца о причинении ему морального вреда ответчик не согласен, поскольку как полагает ответчик истец не представил доказательств наличия условий для удовлетворения заявленного требования.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию, в зависимости от обстоятельств может включать моральную и физическую неприкосновенность личности. Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни».

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, избыточные и необоснованные звонки, а также направление смс-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от (дата) N 254-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от (дата) N 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 230-ФЗ).

Таким образом, взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Федеральному закону от (дата) N 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления ФИО1, ответчик ООО «Свобода от долгов» на номер телефона + <***> осуществлялись звонки и смс-сообщения относительно просроченной задолженности ФИО3 по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги.

Материалы дела, в частности ответ на запрос суда из ПАО Мегафон, подтверждают, что телефонный номер + <***> принадлежит ФИО1

Ответчик ООО «Свобода от долгов» не оспаривает направление на указанный выше номер телефона смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, образовавшейся по договору потребительского займа от (дата), указывая, что телефонный номер + <***> был указан ФИО3 в анкете, при оформлении договора займа от (дата). Копия анкета ФИО3 подтверждает данный довод ответчика.

Учитывая, что ответчик не располагает письменным согласием ФИО1 на осуществление взаимодействия с ним, согласия на такие действия ФИО1 не давал, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика допущено нарушение Федерального закона от (дата) N 230-ФЗ и прав ФИО1, являющегося собственником телефонного номера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав (нарушена неприкосновенность частной жизни истца), суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 7000 руб.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и способна компенсировать истцу перенесенные им страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе неоднократность действий ответчика по нарушению частной жизни истца.

Оснований для компенсации морального вреда в большей сумме, как просит истец, суд не находит, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о глубине его страданий и наступивших последствиях.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит условий для разрешения и удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 127590 руб., поскольку к исковому заявлению не приложены и в материалы дела к рассмотрению дела не представлены какие-либо документы по указанному требованию, что не лишает истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свобода от долгов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свобода от долгов» ((марка обезличена), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), 603022) в пользу ФИО1 (ИНН (марка обезличена), адрес: (адрес), (марка обезличена) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева