Решение по делу № 2-1056/2023 от 07.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1056/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-007072-43 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 179813,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., взыскать с ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Приоритет» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Также ею ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении ООО «Приоритет». В нарушении п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом спустя 23 дня после получения первичного заявления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 вышеупомянутого Федерального закона в связи с внесением записи об исключении организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Ни копия о возбуждении исполнительного производства, ни копия о прекращении исполнительного производства ей направлены не были, что послужило основанием для обращения с административным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий. Решением ФИО3 районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении административных исковых требований отказано, однако Судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В., выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были проведены должным образом исполнительные действия. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены 42 запроса в банки о наличии и ООО «Приоритет» счетов, хотя требовалось направить запрос в Федеральную налоговую службу, а также направить требование в ФНС с требованием о наличии задолженности у должника, в связи с чем ликвидации данное Общество не подлежит. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. обращено взыскание на денежные средства в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк», однако отсутствуют доказательства направления данных постановлений в указанные банки. В сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ имеется только запись о запросе в АО «Альфа-Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство, которому присвоен №, объединены три исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, общая сумма взыскиваемой задолженности в постановлении отсутствует, данное постановление не было направлено в ее адрес. Также истица ссылается на нарушения Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. при ведении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он представлял в <данные изъяты> в ходе рассмотрения ее административного иска. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждает и тот факт, что до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, в его производстве уже находилось исполнительное производство № в рамках которого им не были предприняты необходимые меры для исполнения судебных решений. ООО «Приоритет» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год. В связи с тем, что возможность исполнения вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в настоящее время утрачена, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В. причинило ей убытки в виде невозможности получения присужденных судом денежных сумм, а также физические и нравственные страдания. Поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции, ее понесены расходы в размере 5000,00 руб. на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128-130).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 М.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО «Приоритет» в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения- иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 179813,00 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д. 109).

Ввиду ненаправления судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его прекращений, невозвращения в адрес взыскателя исполнительного листа, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 М.В., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать совершить определенные действия.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано (19-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное <данные изъяты> решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 М.В., выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что только факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не может являться безусловным основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства (л.д. 73-109) усматривается следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ООО «Приоритет», а также запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них (л.д. 74-80).

Из содержания поступивших ответов на запросы следует, что объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств за ООО «Приоритет» не зарегистрировано (л.д. 146-147, 168).

В ходе исполнительных действий установлено наличие счетов ООО «Приоритет», открытых в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», на которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. обращено взыскание (л.д. 90-93).

Как следует из ответов АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счетам в указанных банках составляет ноль рублей, движение денежных средств по счетам за запрашиваемый период не производилось (л.д. 163-167).

Исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания существование организации должника носило формальный характер, наличия денежных средств на счетах в банках, имущества должника, в рамках исполнения судебного решения не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканной в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

В рамках исполнительного производства допустимые законом меры по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, с целью исполнения требований исполнительного документа оказались безрезультатными.

Невозможность исполнения судебного акта вызвана не действиями или бездействием судебных пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, в том числе отсутствие имущества, денежных средств у должника.

Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились исполнительные действия в рамках иных исполнительных производств в отношении должника ООО «Приоритет», которые были объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, в котором она являлась взыскателем (л.д. 95), суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчиков представлены доказательства отсутствия имущества и денежных средств на счетах организации-должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истицы на нарушения приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов России, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные при предоставлении копий постановлений в рамках рассмотрения ее административного иска в <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не свидетельствуют о наличии вины судебного пристава-исполнителя в невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 179813,00 руб. в пользу истицы не имеется.

Требование о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, понесенные ею расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб. (л.д. 48), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 16), взысканию с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.