Судья Подлужный А.Л. Дело № 33-3-8584/2023
(в суде 1 инст. № 2-1362/2023)
УИД 26RS0008-01-2023-001778-11
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 27 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» - ФИО2 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 850000 рублей, убытки в размере 4110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204986,40 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в начале апреля 2023 года на интернет-портале «Авито.ру» он нашел продавца ФИО5 фары правой «BMW Laser X5 G05», стоимостью 850000 рублей, которая необходима была ему для личных нужд. После оплаты товара истцом продавец ФИО5 через подразделение ООО «ЖелДорЭкспедиция» в <адрес> отправил данную автомобильную фару, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отправление было оплачено продавцом, включая страховку, в размере 4110 рублей. При вскрытии упаковки груза по прибытии его в <адрес> сотрудниками подразделения ООО «ЖелДорЭкспедиция» было обнаружено повреждение фары правой ООО «ЖелДорЭкспедиция» в виде разлома ребра жесткости на корпусе данной фары. Это было зафиксировано как на камеру истца, так и в совместно составленном сторонами акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом Пятигорского филиала ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО1 был вручен указанный акт, а также – типовой бланк претензионного заявления, в котором необходимо было изложить свуть претензии и направить ее в адрес страховщика ответчика – филиала АО «Страховаия компания «ПАРИ» в <адрес>. Считая свои права потребителя нарушенными, истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчика, после неудовлетворения которых истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности ФИО2 подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес>.(т.1 л.д.82-84).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» - ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> - отказано. (т.1 л.д.101-104).
В частной жалобе представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» - ФИО2 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что п. 5.4 договора оказания услуг доставки стороны согласовали, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению Измайловским районным судом <адрес>. Считает, что стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, и изменили территориальную подсудность спора. (т.1 л.д.105-106).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» - ФИО2 о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> суд первой инстанции в своем определении указал, что истец ФИО1, посчитав, что ответчиком нарушены его права как потребителя, правомерно обратился с настоящими исковыми требованиями в суд по месту своего жительства, при этом, одновременно истцом оспаривается условие договора об изменении подсудности спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Принимая во внимание, что истцом заявленные требования к ООО «ЖелДорЭкспедиция», основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, учитывая возражения стороны истца относительно договорной подсудности данного спора, вопрос о ничтожности такого условия, ограничивающего гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшающего положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, подлежал выяснению в ходе рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 18-КГ23-18-К4.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законными обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» - ФИО8. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.
Судья: ФИО6