Решение по делу № 2-1177/2025 от 16.04.2025 - о признании незаконным указанного в распоряжении от <дата> № основания для увольнения с государственной службы, изменения формулировки даты и основания увольнения.

Производство №

Дело 70RS0004-01-2025-000248-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

Председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя истца прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области – Игловской О.Н.,

представитель ответчика Департамента по культуре Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2024 сроком на один год, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Департаменту по культуре <адрес>, ФИО3 ФИО8 о признании незаконным указанного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № основания для увольнения с государственной службы, изменения формулировки даты и основания увольнения,

установил:

Прокурор Томской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по культуре <адрес>, ФИО3 ФИО9, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным указанное в распоряжении и.о. начальника Департамента по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основание для увольнения ФИО3 с государственной гражданской службы (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); изменить формулировку и основание увольнения ФИО3, указав в качестве основания увольнения: «в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37, пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01.11.2024».

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что прокуратурой области на основании поступившей из Департамента по культуре <адрес> информации проведена проверка соблюдения ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., требований антикоррупционного законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 занимала должность государственной гражданской службы консультанта отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента. Названная должность включена в утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень. При поступлении на службу ФИО3 представлена справка о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год. Вместе с тем, вопреки возложенным обязанностям ФИО3 справка о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в Департамент не представлена, по данному факту Департаментом по культуре <адрес> организована проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 в отсутствии исключительных на то обстоятельств, не представила сведения о доходах за 2023 год, чем нарушила требования части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а потому выявлены основания для увольнения консультанта отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента ФИО3 в связи с утратой доверия согласно пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ. Распоряжением и.о. начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности консультанта отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Вместе с тем, увольнение ФИО3 со службы в Департаменте по инициативе работника вместо увольнения в связи с утратой доверия противоречит требованиям статей 1, 10 ГК РФ, статей 12.1, 13.1 Федерального закона 273-ФЗ.

Принимая участие в судебном заседании, представитель истца прокурор Игловская О.Н., заявленные требования с учетом их корректировки в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента по культуре <адрес> ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на коллизию в праве, не позволяющую отказать сотруднику в расторжении контракта по собственной инициативе.

Ответчик ФИО3 требования не признала, указав, что находилась длительное время на больничном, в связи с получением тяжелой травмы, в связи с чем, не имела возможности предоставить справку о доходах и расходах государственного гражданского служащего и членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" дано понятие противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 273-ФЗ в качестве одного из основных принципов противодействия коррупции закреплена неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1859-О следует, что Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 руководителям федеральных государственных органов предписано утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по культуре <адрес> и ФИО3 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 указанного контракта, ФИО3 приняла на себя должностные обязанности по должности консультанта отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента по культуре <адрес>.

Названная должность включена в утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которая подлежит обязательному заполнению в полном объеме.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 273-ФЗ к числу мер по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В силу положений ч. 9 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, носящих императивный характер, невыполнение государственным гражданским служащим обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности по утрате доверия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Аналогичная позиция изложена Министерством труда и социального развития Российской Федерации в пунктах 1 - 2 приложения N 2 к письму от 15.04.2022 N 28-6/10/П-2479 "Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции", которым разъяснено, что к ситуациям, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, относится не представление им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за исключением случаев, когда сведения не могли быть представлены по объективным причинам (например, нахождение в коме и др.) и когда служащий не обратился с соответствующим заявлением о невозможности их представить по объективным причинам.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Конституционным Судом РФ отмечено, что такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 34-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ).

В целях устранения указанных недостатков правового регулирования противодействия коррупции и во исполнение подп. "а" п. 11 Национального плана противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2021 г. N 478,был принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июня 2023 г. N 258-ФЗ (далее - Закон N 258-ФЗ), которым Закон о противодействии коррупции был дополнен ст. 13.5 "Осуществление проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц".

В соответствии с ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

При этом в течение трех дней с даты увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица материалы, полученные после завершения антикоррупционной проверки или в ходе ее осуществления, направляются в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции).

Прокурор в течение 10 рабочих дней с даты поступления материалов, полученных в ходе осуществления антикоррупционной проверки, принимает решение о проведении (фактически о продолжении) антикоррупционной проверки в отношении проверяемого лица, уведомляя его об этом в письменной форме.

На основании указанного решения прокурором проводится антикоррупционная проверка с предоставлением проверяемому лицу ряда соответствующих прав:

- давать пояснения в письменной форме по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении достоверности и полноты которых проводится проверка, и материалам по вопросам соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - сведения), в отношении которых проводится проверка;

- представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

- обращаться к прокурору с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением такой проверки.- В силу ч. 7 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции указанная антикоррупционная проверка должна быть проведена в срок не позднее шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица. Данный срок является пресекательным, а его истечение исключает правовые основания для проведения такой проверки.

В соответствии с ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ.

Согласно п. 18 ст. 13.5 названного Федерального закона, в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 на основании распоряжения и.о. начальника Департамента по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу <адрес> на должность консультанта отдела стратегического планирования и проектной деятельности.

Пунктом 6 раздела II контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по культуре <адрес> и ФИО3, на последнюю возложены обязанности исполнять требования статей 15 Федерального закона № 79-ФЗ, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным федеральным законом и другими федеральными законами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом Департамента по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции в Департаменте по культуре <адрес>», о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем списке.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в период декларационной компании 2023 года, ФИО1 вопреки возложенным на нее обязанностям справка о ее доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в Департамент не представлена.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 в порядке, установленном Положением о порядке осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых государственными гражданскими служащими <адрес>, гражданами претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы <адрес>, и соблюдения государственными гражданскими служащими <адрес>, занимающими должности в исполнительных органах государственной власти <адрес>, требований к служебному поведению, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а, организована проверка.

Согласно докладу о результатах проверки соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она сведения о доходах за 2023 год не представила, чем нарушила требования части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ. Исключительных обстоятельств, препятствующих предоставлению ФИО3 названных сведений в установленный Положением срок, в ходе проверки не установлено. По итогам проверки установлены основания для увольнения консультанта отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента ФИО3 в связи с утратой доверия согласно пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по <адрес> в адрес ФИО3 направлено уведомление о завершении в отношении нее вышеуказанной проверки, которое, в том числе, содержало уведомление о дате и времени заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов.

С результатами доклада ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на указанном докладе.

Как следует из протокола № заседания комиссии Департамента по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес>, проходящих службу в Департаменте, и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Департамента рекомендовано применить к консультанту отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента ФИО3 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия с момента её выхода на службу после окончания периода временной нетрудоспособности либо других случаев отсутствия её на службе по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена выписка из протокола заседания Комиссии Департамента по культуре <адрес>, при этом указано, что поскольку ФИО3 на заседание комиссии не явилась, не представила объяснений, документов, ей рекомендовано ко дню выхода на службу подготовить объяснительную в письменном виде с указанием причин не исполнения требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с приложением подтверждающих документов, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2023 год по форме СПО «Справки БК».

Указанное предписание ФИО3 не исполнено, обратного материалы дела не содержат.

Как следует из письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Департамента по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не предоставление гражданским служащим сведений о доходах является основанием увольнения в связи с утратой доверия.

Из содержания докладной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Департамента по культуре <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в период пребывания в отпуске) подано заявление об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, ввиду длительного периода нетрудоспособности ФИО3 (с 08.03.2024) беспрерывно чередующегося с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске (согласно графику отпусков) до настоящего времени, указанного сотрудника невозможно привлечь к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду положений части 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, исключающей освобождение от занимаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы сотрудника по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

Распоряжением и.о. начальника департамента по культуре от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО3 освобождена от должности по инициативе гражданского служащего, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Личное дело ФИО3, содержащее, в том числе материалы вышеуказанной проверки переданы в прокуратуру <адрес>.

Как следует из письма прокуратуры <адрес>, направленного в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой инициирована проверка соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в период замещения ФИО3 должности консультанта отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента по <адрес> в соответствии со статьей 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО3 извещена о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. явиться в прокуратуру <адрес> к прокурору отдела Игловской О.Н. для получения объяснений по вопросам соблюдения ею ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных ц лях противодействия коррупции, в период замещения названной должности.

Из содержания объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Игловской О.Н. следует, что ФИО3 подтвердила, что занимаемая ею должность в Департаменте по культуре <адрес> предполагала обязанность предоставления сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, однако в связи с тем, что в течение длительного времени находилась на больничном, в связи с утратой трудоспособности, необходимая справка не была предоставлена.

Физической и технической возможности подготовить документ дома не было, в связи с отсутствием дома компьютера.

Предоставить справку до наступления нетрудоспособности не имела возможности, поскольку в отделе стратегического планирования Департамента занималась подготовкой отчетности в ГИС «Электронный бюджет» в рамках национального проекта «Культура», а также государственной программы «<адрес>». Это очень большой объем работы, то есть в связи с большой загруженностью не имела возможности подготовить справку о доходах за 2023 год с использованием рабочего компьютера.

При проведении проверки, прокуратурой <адрес> в ОГАУЗ «Поликлиника №» истребованы сведения об обращениях ответчика за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ОГАУЗ «Поликлиника №» сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнена рентгенография крестца и копчика, заключение – подвывих в сегменте Со2-Со3 с признаками неоартроза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе, рекомендован постельный режим, а также медикаментозное лечение – септолете, полоскание фурацилином, аскорбиновая кислота.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлен диагноз – растяжение и перенапряжение капсульно - связочного аппарата другой и неуточненной части пояснично-крестцового отдела позвоночника и таза Ушиб копчика, подвывих в сегменте. Рекомендовано медикаментозное лечение, ограничение физических нагрузок 10-14 дней, консультация врача травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача травматолога-ортопеда, ФИО3 поставлен диагноз – перелом подвздошной кости закрытый, закрытый перелом правой подвздошной кости? Ушиб копчика, подвывих в сегменте.

ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – вывих крестово-подвздошного сустава и крестцово-копчикового соединения. Травматический подвывих в сегменте, рекомендовано, в том числе ЛФК суставов, ограничение тяжелых нагрузок.

Посещение медицинской организации, как с указанными выше диагнозами, а также с диагнозами – перелом крестца закрытый, срастающийся перелом крестца справа продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что по итогам проверки для увольнения консультанта отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента ФИО1 в связи с утратой доверия согласно пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ установлены следующие основания:

консультантом отдела стратегического планирования и проектной деятельности Департамента ФИО3 сведения о доходах за 2023 год представителю нанимателя не представлены, чем нарушены требования части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, пунктом 9 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ;

о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по предоставлению сведений о доходах за 2023 год ФИО3 в Департамент не сообщалось;

на заседание Комиссии ФИО1 не явилась, письменных пояснений не представила;

в периоды временной нетрудоспособности после получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО3 на стационарном лечении не находилась, лично посещала Департамент для оформления предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Суд полагает, что изложенные истцом доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 указала, что была лишена трудоспособности, в связи с чем, не имела возможности предоставить представителю нанимателя требуемых документов.

Вместе с тем, указанный довод суд отвергает, как необоснованный, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в период нахождения его в отпуске (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения денежного содержания, отпуск по уходу за ребенком и другие предусмотренные законодательством отпуска), в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей.

Кроме того, являясь временно нетрудоспособным, ФИО3 не была лишена возможности обратиться к работодателю или комиссию по урегулированию конфликта интересов с заявлением о невозможности представить справку о доходах с указанием уважительных причин, однако, не совершила никаких действий, направленных на исполнение указанной обязанности.

Указанные обстоятельства, в том числе нашли свое подтверждение при допросе в качестве свидетелей сотрудников Департамента по культуре <адрес>.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что в Департаменте занимает должность главного специалиста комитета кадровой политики организационно-правовой работы, в силу своих должностных обязанностей производит контроль по предоставлению сотрудников департамента справок о доходах. В данный период ФИО1 находилась на больничном, однако ФИО5 неоднократно совершала попытки связаться с ней, на звонки она не ответчика, однако в мессенджере wats app ответила «да хорошо». В последний день подачи декларации, документов от ФИО1 не поступило, каких-либо пояснений в том числе, в связи с чем, о сложившейся ситуации было доложено руководителю. Многократные попытки урегулировать возникшую проблему, даже после истечения срока для подачи декларации не принесли результатов, ФИО1, как правило, не выходила на связь, каких либо доказательств не возможности предоставить справку о доходах в установленные срок, ею предоставлено не было.

Свидетель ФИО6 показала, что в Департаменте по культуре <адрес> замещает должность председателя комитета кадровой политики организационно-правовой работы, одной из ее обязанностей является ответственность за соблюдением законодательства по противодействию коррупции. В период подачи деклараций ФИО1 находилась либо на больничном, либо в отпуске, однако с ней пытались неоднократно связаться, но на звонки она не отвечала, лишь через сообщения в мессендежере удавалось получить от нее какой то ответ. По истечению срока предоставления справки о доходах, ввиду отсутствия указанного документа от ФИО1, были попытки у нее уточнить, возможно она направила справку по почте, однако связаться с ней не получалось, в связи с чем, были предприняты попытки связаться с ней с помощью коллег с предыдущего места работы. Когда ФИО1 вышла на связь, она пояснила, что находится на больничном и обо всех вопросах будет думать, когда выйдет на работу. Ей разъясняли, что в отношении нее возбуждена служебная проверка, что необходимо предпринимать соответствующие меры, прийти на заседания комиссии, однако ФИО1 никаких действий не предприняла. На кануне завершения ее отпусков и больничных, ею было подано заявление об освобождении замещающей должности и увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ОЗ "О государственной гражданской службе <адрес>" обязанность представлять сведения о расходах в соответствии с действующим законодательством возлагается на государственного гражданского служащего <адрес>, замещающего должность государственной гражданской службы <адрес>, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, по форме справки, утвержденной Президентом Российской Федерации.

Из указанного следует, что период декларационной компании, в данном случае, нельзя связать с периодом нахождения ответчиком на больничном и ежегодно оплачиваемом отпуске, что по мнению ФИО1 является обоснованием не исполнения ею возложенной на нее законом обязанности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая тяжесть совершенного правонарушения суд исходит из того, что в соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Выполнение обязанностей по должности государственной гражданской службы, которую замещал ответчик, направлено на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих данную службу, специального правового статуса.

Поступая на государственную гражданскую службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Тяжесть проступка выразилась в подрыве честности и неподкупности гражданского служащего, непредставлении им сведений, обязанность предоставления которых не выполнена ответчиком, несмотря на предупреждения работодателя. Кроме неисполнения обязанности по представлению достоверных сведений об имуществе и доходах на себя и членов своей семьи, справка за отчетный период 2023 г. вообще ответчиком не подана, как в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и на протяжении длящейся в отношении нее проверки вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

С учетом изложенного, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что работник, совершивший дисциплинарный проступок коррупционной направленности, однако прекративший трудовые отношения с работодателем до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, избежал как ответственности за совершенное правонарушение, так и негативных последствий ее применения.

Ввиду того, что суду не представлено уважительных причин непредставления ФИО3 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2023 г., суд полагает данные действия направленными на уклонение ответчика от представления работодателю таких сведений, в связи с чем, находит основания для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений формулировку и основание увольнения ФИО3, указав в качестве основания увольнения: «в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37, пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01.11.2024».

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В силу положений п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности и увольнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений федеральный гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Таким образом, совершение вменяемого ФИО3 правонарушения должно было повлечь применение к ней дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия. Освобождение от должности по личному заявлению позволило ФИО3 избежать ответственности, что нарушает принцип неотвратимости ответственности (пп. 4 ст. 3 ФЗ "О противодействии коррупции").

Следовательно, распоряжении и.о. начальника Департамента по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не может являться законным, а требование истца о внесении изменений формулировку и основание увольнения ФИО3, указав в качестве основания увольнения: «в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37, пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01.11.2024» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа работодателя в расторжении служебного контракта по инициативе работника, в то время как, сам факт совершения дисциплинарного проступка ответчиками не оспаривался, отклоняются, поскольку заявление об увольнении по собственной инициативе от ФИО3 в Департамент по культуре <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно работодатель вправе был уволить его по истечении 14-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату работодателем было установлено нарушение ФИО3 антикоррупционного законодательства, следовательно, имелись основания для увольнения его по основанию утраты доверия.

Кроме того, следует отметить, что принимая решение о расторжении контракта и увольнение государственного служащего по собственной инициативе, работодатель в конечном итоге не применил к ФИО3 никакой меры ответственности, что при установленных обстоятельствах является не допустимым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным, незаконным указанное в распоряжении и.о. начальника Департамента по культуре Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № основание для увольнения ФИО3 с государственной гражданской службы (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Изменить формулировку и основание увольнения ФИО3, указав в качестве основания увольнения: «в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37, пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01.11.2024».

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в деле № 2-1177/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000248-59) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 30.04.2025