Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-001997-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

23 августа 2022 года Дело № 2-1435/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по *** ГУФССП России по ***,

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, мотивировав исковые требования тем, что приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от *** у ответчика, денежные средства переданы в полном объеме, автомобиль передан истцу со всеми документами, однако после заключения договора купли-продажи на себя не зарегистрировал. На момент приобретения автомобиля он был свободен от каких-либо ограничений со стороны судебных приставов, в настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что препятствует в настоящее время регистрации транспортного средства на имя истца.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует отдел судебных приставов по *** ГУФССП России по ***.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что непосредственно после приобретения транспортного средства произвести регистрацию на свое имя не представилось возможным, так как у автомобиля обнаружились мелкие неисправности, а в последующем автомобиль вообще перестал двигаться, выяснилось, что неисправна коробка передач, поскольку денежных средств не было, то отремонтировать автомобиль не представлялось возможным, отремонтирован автомобиль лишь в апреле 2022 года, после чего стало известно о невозможности постановки его на учет в связи с имеющимся ограничением.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрет на совершение действий по распоряжению, совершения регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) *** заключили договор купли-продажи автомобиля Nissan Bassara, 2000 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 170 000 руб., которая уплачена покупателем при подписании договора, а ему в свою очередь передан автомобиль.

Из представленной истцом информации о наложении ограничения, а также полученной по запросу суда карточки автотранспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истом транспортного средства.

Из банка данных исполнительных производств, размещенного в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2

Из ответа ОМВД России по г.Черногорску на запрос суда следует, что согласно карточке учета владельцем спорного транспортного средства является ФИО2

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа фургона является своего рода обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам по себе факт заключения *** договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах и очевидной заинтересованности сторон договора, вызывает у суда сомнение и нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не обращалась, ссылаясь на аварийное состояние приобретенного транспортного средства (проблемы с коробкой передач, а также разбитое лобовое стекло). Однако, в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника (истца), договор купли-продажи не содержит указаний на то, что автомобиль отчуждается в аварийном состоянии либо состоянии не позволяющем его эксплуатировать по назначению.

Представленный акт о приемке выполненных работ по замене лобового стекла и замене АКПП датирован ***, то есть спустя практически полтора года после заключения договора купли-продажи, при этом в акте не указано когда работы были начаты, в связи с чем суд, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе товарные чеки от *** и *** о приобретении свечей зажигания и датчика массового расхода воздуха, приходит к выводу, что доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника (истца) не представлено. Необходимость замены свечей зажигания и датчика массового расхода воздуха также не свидетельствует о невозможности своевременной регистрации транспортного средства. В материалы дела не представлен отказ органов ГИБДД в регистрации спорного транспортного средства на нового собственника в связи с нахождением транспортного средства в нерабочем (аварийном) состоянии.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что переход права собственности на спорное автотранспортное средство состоялся ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.