Судья Деревцова А.А. по делу № 33-8026/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД 38RS0030-01-2023-000680-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2021 около 20 часов 16 минут в Усть-Илимске Иркутской области на перекрестке пр. Мира – ул. Г. Димитрова имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): мотоцикла марки «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, принадлежащего ФИО2, и TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП установлен несовершеннолетний ФИО4

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Данное событие не является страховым случаем, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 257 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 257 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200,19 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 618,68 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 28 211,25 руб., а всего 238 211,25 руб., указано, что в случае отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, взысканная сумма материального ущерба и судебных расходов в размере 238 211,25 руб. подлежит взысканию субсидиарно с его родителей ФИО2, ФИО3, обязанность ФИО2, ФИО3 по возмещению материального ущерба и судебных расходов прекращается по достижению ФИО4 совершеннолетия. Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в размере 68 007,62 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзаце 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2021 около 20 часов 16 минут несовершеннолетний ФИО4, являющийся сыном ФИО2 и ФИО3, управляя ТС - мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части пр. Мира в направлении ул. Г. Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области, при переезде перекрестка в направлении ул. Г. Димитрова, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением его собственника ФИО1, двигающегося во встречном направлении прямо.

В результате ДТП водителю ФИО4 и его пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, ТС истца – механические повреждения, истцу – материальный вред.

Согласно руководству по эксплуатации мопед D4 50 предназначен для эксплуатации в качестве индивидуального ТС для передвижения по дорогам общего пользования с различным покрытием и без него. Максимальная скорость мопеда 45 км.ч., сухая масса – 85 кг., масса снаряженного мопеда – 92 кг., полная масса (максимально доступная) – 242 кг., число цилиндров двигателя – 1, рабочий объем двигателя – 49 см3.

Как следует из отказного материала по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № Номер изъят от 16.08.2021, ФИО4 управлял ТС «Минск» без регистрационных знаков, без государственной регистрации и страхования гражданской ответственности, а также при отсутствии права управления ТС.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» от 08.01.2022 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 25-05/22 ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца на дату ДТП (без учета износа комплектующих деталей), выполненному по заданию ФИО1 ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», составляет 740 000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на ДТП (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 257 500 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, сведения, содержащиеся в отказном материале, видеозапись, исходил из того, что ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не допускал, виновным в ДТП является ФИО4, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда должна быть возложена на него, и на его родителей в субсидиарном порядке, а по достижении им совершеннолетия – только на него.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что вред причинен ФИО4 по неосторожности, в малолетнем возрасте, в связи с ДТП ему установлена инвалидность сроком до 11.01.2026, требуется дорогостоящее лечение, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются пенсионерами, доход семьи состоит из пенсии, дополнительного дохода не имеют, пришел к выводу о уменьшении размер возмещения вреда до 210 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины взыскал их в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,55%).

Суд отказал в возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 618,68 руб., указав, что расходы на уведомление ответчиков об осмотре ТС, на досудебную претензию, в данном случае не являются необходимыми, поскольку не предусмотрены законом.

Не нашел суд оснований и для возмещения расходов истца на услуги нотариуса в размере 1900 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также с тем, что в действиях истца не установлено и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему материального вреда, поскольку эти выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответственность за причинение истцу материального вреда должна быть возложена на несовершеннолетнего ФИО4

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, мопед был приобретен ФИО6 его родителями, то есть, ФИО3 и ФИО2

Следовательно, законными владельцами названного источника повышенной опасности являются ответчики ФИО3 и ФИО2, которые в силу п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ должны нести ответственность при его использовании ФИО4, поскольку не установлено противоправного его завладения ФИО4

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, ФИО4 причинен вред в малолетнем возрасте, а ответчики не доказали, что вред возник не по их вине.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, являясь родителями ФИО4, на которых в силу требований ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность по воспитанию сына, зная о его малолетнем возрасте, об отсутствии у него прав на управление транспортным средством и полиса ОСАГО, допустили к управлению им, вследствие чего произошло ДТП, что является прямым следствием их виновного бездействия по надлежащему контролю за поведением сына, а потому именно они являются ответственными лицами за причинение истцу их малолетним сыном вреда. В этой связи обязанность по возмещению вреда ответчиков не прекращается с достижением ФИО4 совершеннолетия или получения им имущества, достаточного для возмещения вреда, поскольку они как его родители и законные владельцы транспортного средства в данном случае отвечают за свои виновные действия.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков ФИО2, ФИО3

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчики просили уменьшить подлежащий взысканию размер причиненного вреда, ссылаясь на нахождение на их иждивении ребенка-инвалида ФИО4, на свой пенсионный возраст, на то, что они в настоящее время не трудоустроены, имеют обязательства по кредитному договору от 19.09.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ими доказательствами, однако, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему материального вреда в размере 257 500 руб., то есть, с учетом износа, в то время как в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ он был вправе требовать взыскания с ответчиков в его пользу указанного вреда без учета износа - 740 000 руб.

Таким образом, им заявлено требование в 2,9 раз ниже, чем он имеет на то право.

При таких обстоятельствах дальнейшее снижение требуемого истцом к возмещению материального вреда с учетом материального положения ответчиков не будет соответствовать принципу полного возмещения причиненного истцу материального вреда, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального вреда 257 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного вреда в размере 10 000 руб., поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.04.2022, распиской о передаче денежных средств.

Как следует из договора от 22.04.2022, ФИО7 принимает на себя обязательства по оказанию помощи в сборе необходимых доказательств, анализа представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов.

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено рассматриваемое исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 04.05.2023, 23.05.2023, 06.06.2023.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы в размере 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг почты в связи с уведомлением ответчиков с датой и местом осмотра его поврежденного ТС в размере 264,64 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, подлежащими возмещению, так как являются расходами в связи с собиранием надлежащих доказательств до предъявления искового заявления в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы по уведомлению ответчиков о предстоящем осмотре ТС истца могут быть признаны судебными, так как истец таким образом, создал для ответчиков условия для реализации их права на внесение замечаний при таком осмотре.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. возмещению не подлежат, так как к судебным издержкам не относятся, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, подлинник доверенности к материалам дела не представлен.

Не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 354,04 руб., поскольку они в силу закона не являются необходимыми.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 755 руб., исходя из цены иска в размере 257 500 руб., поскольку остальные требования, являясь судебными расходами, в цену иска в силу ст. 91, ст. 94 ГПК РФ не входят.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию всего 288 519,64 руб.: 257 500 руб. + 31 019,64 руб. (судебные расходы).

Поскольку оснований для взыскания с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке не имеется, с каждого подлежит взысканию по 144 259,82 руб.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (Номер изъят) ФИО3, (Номер изъят) в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 257 500 руб., судебные расходы в размере 31 019,64 руб., всего взыскать 288 519,64 руб., по 144 259,82 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, судебных расходов, к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

Е.М.Жилкина

Судьи

Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.