Дело № 2-343/25
УИД 21RS0025-01-2024-001040-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами Чувашской Республики Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», Обществу с ограниченной ответственностью «ДКС № 1», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колесница» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее ООО «Ситиматик Чувашия»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДКС № 1» (далее ООО «ДКС № 1»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колесница» (далее ООО УК «Колесница») о взыскании ущерба в размере 29 625 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 022 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к дому <адрес> и припарковался около подъезда дома. Находясь в своем автомобиле, он увидел, как в его автомобиль катится мусорный контейнер, скатившийся с мусорной площадки <адрес>. В результате наезда мусорного контейнера, его автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины правой передней, задней дверей, правого заднего крыла. После удара мусорного контейнера в его автомобиль, контейнер продолжал движение и остановился лишь ударившись об стену дома № 48 по ул. Строителей.
Постановлением ст. УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по фату повреждения его автомобиля было отказано. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 29 625 руб., утрата товарной стоимости – 21 022 руб. За проведение экспертизы он уплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ООО «Ситиматик Чувашия» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «Ситиматик Чувашия» является ненадлежащим ответчиком, не является собственником контейнерной площадки и не несет ответственность за её создание и содержание, также отсутствует взаимосвязь между вывозом твёрдых коммунальных услуг и причинением истцу ущерба.
Представитель ответчика ООО «ДКС № 1» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО «ДКС №» является ненадлежащим ответчиком. Факт скатывания контейнера и причины его скатывания по вине ООО «ДКС № 1» не установлено. В момент причинения ущерба около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, связанных с погрузкой твердых коммунальных отходов с контейнерной площади не осуществлялось, спецтехника и работники Общества не присутствовали. Вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в <данные изъяты> После вывоза твердых коммунальных отходов контейнер могли перемещать дворники, жители многоквартирного дома для сбора и складирования твердых коммунальных отходов.
Представитель ответчика ООО УК «Колесница» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО УК «Колесница» является ненадлежащим ответчиком. Повреждение автомобилю истца причинено в результате произвольного перемещения контейнера под действием силы ветра. Перемещение контейнеров, расположенных напротив подъезда дома по <адрес>, производится только лицами осуществляющими транспортировку и погрузку твердых коммунальных отходов. При этом, контейнеры оборудованы колесами с устройством, блокирующим их вращение. Самопроизвольное перемещение мусорного контейнера, повлекшее причинение ущерба, было обусловлено тем обстоятельством, что после погрузки колеса контейнера не были заблокированы.
Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Колесница» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Придомовая территория по <адрес> имеет контейнерную площадку для сбора и накопления твердых коммунальных отходов.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 на своем автомобиле марки <данные изъяты> регион подъехал к дому <адрес> и припарковал его возле подъезда, сам сидел в салоне автомашины. Через некоторое время, ФИО1 собрался уехать и в это время от сильного прорыва ветра в правый бок его автомашины въехал мусорный контейнер, стоящий рядом с домом №, в результате чего передняя правая, задняя правая двери и заднее правое крыло автомашины получили повреждения в виде царапины с вмятиной с повреждением лакокрасочного покрытия, причинив ущерб ФИО1 Затем мусорный контейнер от сильного порыва ветра покатился к подъеду дома.
Положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Во исполнение вышеприведенных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее Правила № 1156).
Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.
Пунктом 2 Правил № 1156 определено, что складирование отходов (крупногабаритных и твердых коммунальных) осуществляется в бункерах и контейнерах.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 декабря 2017 года № 557 утверждены Правила осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики (далее Правила № 557).
В соответствии с Правилами № 557 основными задачами регионального оператора являются: организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории Чувашской Республики; внедрение раздельного накопления ТКО на территории Чувашской Республики; взаимодействие с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО, потребителями.
Основными функциями регионального оператора в области обращения с ТКО являются: осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики; обеспечение информирования потребителя и уполномоченного органа о надлежащем содержании контейнерных площадок (обустройство, своевременная покраска, замена контейнеров).
В Чувашской Республике региональным оператором является ООО «Ситиматик Чувашия».
В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситиматик Чувашия» (заказчик) и ООО «ДКС №1» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Чебоксарского городского округа (<адрес>, новый город) Новочебоксарского городского округа, Мариинско-посадского муниципального округа Чувашской Республики, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДКС №» (собственник) и ООО УК «Колесница» (пользователь) заключен договор №, по которому собственник передал во временное владение и пользование пользователю, принадлежащие ему контейнеры для сбора и хранения твердых коммунальных отходов (л.д. №).
Из указанных договоров следует, что работники ООО «ДКС №1» занимаются сбором мусора, поскольку ООО «Ситиматик Чувашия» принимает твердые коммунальные отходы в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. В свою очередь ООО «ДКС №» согласно условиям договора принимает на себя обязательство по оказанию услуг Региональному оператору ООО «Ситиматик Чувашия» по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами.В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ).
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).
В соответствии с Правилами № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил № 491).
Согласно пп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 года № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно п. 10 Правил № 1156 бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.
В соответствии с п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
В соответствии СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, следить за чистотой и порядком, обеспечивать укомплектованность мусорного контейнера.
На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Лада Веста» 2019 года выпуска государственным регистрационным номером <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> причинены механические повреждения в результате скатывания мусорного контейнера (на колесиках) из площадки, предназначенной для хранения твердых бытовых отходов, и последующего движения этого мусорного контейнера по дворовой территории до столкновения с автомобилем истца.
Постановлением ст. УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мусорные контейнеры, расположенные на контейнерной площадке у многоквартирного дома по <адрес> находятся на обслуживании управляющей организации ООО УК «Колесница» и подтверждается договорами передачи контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО УК «Колесница» приняла от исполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «ДКС № 1» в пользование мусорные контейнеры, в связи с чем, после исполнения ООО «ДКС № 1» обязанности по выгрузке мусорных контейнеров потребитель - ООО УК «Колесница», как ответственный за принятые мусорные контейнеры, обязано проверить их надлежащее состояние.
Таким образом, ООО УК «Колесница», являясь ответственным за надлежащую эксплуатацию мусорных контейнеров, расположенных во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес>, должно возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ненадлежащей эксплуатации указанного контейнера, поскольку причинение ущерба состоит в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке.
Требования истца о взыскании ущерба с регионального оператора ООО «Ситематик Чувашия» не подлежат удовлетворению, поскольку ни из приведенных нормативных актов, ни из представленных сторонами доказательств со всей достоверностью не следует, что региональный оператор является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненному в результате воздействия на автомобиль пришедшими в движение под воздействием порыва ветра мусорными контейнерами.
Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «ДКС №1», поскольку доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца пришедшим в движение мусорного контейнера произошло вследствие неправомерных действий (бездействий) ООО «ДКС №1» суду не представлено.
Доводы ответчика ООО УК «Колесница» о том, что работники ООО «ДКС № 1» не установили после выгрузки мусора на контейнере стояночный тормоз, в результате чего от порыва ветра с мусорной площадки скатился мусорный контейнер, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика ООО УК «Колесница».
Оснований для освобождения ответчика ООО УК «Колесница» от ответственности (обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности) суд не установил.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 625 руб., утрата товарной стоимости с учётом износа на день повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 022 руб.
Представитель ответчика ООО «Ситиматик «Чувашия», заявила о том, что утрата товарной стоимости в отношении данного автомобиля не подлежит расчёту, так как автомобиль участвовал в ДТП, экспертом при определении размера ущерба использованы утратившие в силу положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, размера утраты товарной стоимости Методические рекомендации для судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил свое заключение, пояснил суду, что в заключении имеются описи, при даче заключения им использованы действующее положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П и Методические рекомендации от 2018 года. Утрата товарной стоимости может определяться, если автотранспортное средство не имело до аварии значительных повреждений. Повреждение колеса автомобиля является незначительным, в связи с чем величина утраты товарной стоимости в данном случае при проведении судебной экспертизы подлежала расчету.
Изложенные пояснения судебного эксперта стороной ответчиков не опровергнуты.
Ответчики сумму ущерба в судебном заседании не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляли.
При таких обстоятельствах, с ООО УК «Колесница» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29 625 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 21 022 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 7 000 руб., что подтверждается договором №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме в размере 7 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колесница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 29 625 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 21 022 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 730 руб.
В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДКС № 1», Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами Чувашской Республики Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий З.Г. Кулагина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.