Дело № 2-427/2023 (33-12568/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,
судей Лузянина В.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя ООО «Сбербанк страхование жизни» - ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - ФИО3, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ООО «Сбербанк страхование жизни» (заявитель, страховщик, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО5 (заинтересованное лицо) № У-22-106185/5010-003 от 26.09.2022 о взыскании в пользу ФИО1 (потребитель, заинтересованное лицо) части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 145504 руб. 52 коп. В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение ФИО1, поскольку услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков оказывалась потребителю ПАО «Сбербанк» (заинтересованное лицо, банк). А договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательства по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный полагали оспариваемое решение законным и обоснованным; указали, что страхование жизни и здоровья ФИО1 непосредственно связано с получением у ПАО «Сбербанк» кредита, поэтому ФИО1 имеет право при досрочном гашении кредита получить часть уплаченной страховой премии. Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» полагало оспариваемое решение необоснованным, указав на разную природу платы за подключение к программе страхования и страховой премии, а также на возможность наступления страхового случая после досрочного гашения кредита.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 заявление удовлетворено. Поставлено отменить решение финансового уполномоченного. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1 к страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни».
С таким решением не согласились заинтересованные лица – потребитель ФИО1 и финансовый уполномоченный, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 срок апелляционного обжалования финансовому уполномоченному восстановлен. В обоснование апелляционных жалоб указано, что факт одномоментного заключения кредитного договора и подключения к программе страхования вызван принятием ФИО1 на себя обязательства по погашению кредита. Оплата за счет кредитных средств страховой премии предполагает увеличение суммы кредита и, как следствие, размера платежа заемщика, поскольку платежи по уплате процентов подлежат включению в полную стоимость кредита. На момент заключения договора страхования потребитель не являлся выгодоприобретателем и не мог получить страховое возмещение.
В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя ООО «Сбербанк страхование жизни» и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения посредством телефонограммы по указанному в апелляционной жалобе телефону, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> на сумму кредита 950000 руб. (первый аннуитетный платеж 18322 руб. 02 коп., последующие по 23470 руб. 27 коп.) сроком на 60 месяцев (л.д. 169).
В тот же день <дата> ФИО1 обратился с заявлением на участие в Программе страхования <№> «Защита жизни и здоровья заемщика» (л.д. 160). Подписав данное заявление, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить с ним договор страхования по программе страхования <№> «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования. За участие в программе страхования плата составила 156750 руб. Подключение к программе страхования произведено в соответствии с соглашением ... от <дата> между ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» об условиях и порядке страхования (л.д. 23), приложением <№> к которому являются Правила страхования <№> утвержденные <дата>.
ФИО1 кредит погашен досрочно. По состоянию на <дата> задолженности перед банком не имеется (л.д. 142). В связи с чем ФИО1 обратился к ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» 23.03.2022 с заявлением (л.д. 165) о возврате страховой премии за не истекший период в связи с досрочным погашением задолженности. В удовлетворении заявления отказано.
Решением финансового уполномоченного № У-22-106185/5010-003 от 26.09.2022 постановлено о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 145504 руб. 52 коп. (л.д. 13).
Отменяя указанное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поэтому норма ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае не применима.
С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку таковой основан на тщательном исследовании доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основные доводы апелляционных жалоб потребителя ФИО1 и финансового уполномоченного направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств в части квалификации договора кредитования. Другие основаны на претензиях к банку ПАО «Сбербанк», а не к страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни», что не также составляет должных оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В частности, согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.
Поэтому необходимым условием для подобного возврата части страховой премии при досрочном гашении кредита является установление непосредственной взаимосвязи кредита и личного страхования заемщика.
Так, в силу п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
По исследуемому кредитному договору (л.д. 169) сумма кредита установлена в 950000 руб., без указания на включение в нее 156750 руб. платы за подключение к программе страхования (л.д. 159, 165). Ни по выписке с соответствующего ссудного счета (л.д. 287), ни по справке о задолженности заемщика (л.д. 142) не усматривается, что из 950000 руб. списывались средства в оплату страховой премии или платы за подключение к программе страхования. Указанная плата за подключение к программе страхования, что не является страховой премией, вносилась за счет аккумулированных средств самого банка в рамках его соглашения со страховщиком (л.д. 23).
По исследуемому кредитному договору (л.д. 169) процентная ставка по кредиту не зависит от наличия или отсутствия страхования, как то предусмотрено ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
По условиям участия в программе страхования (л.д. 143, 155), страховая выплата не ограничивается кредитной задолженностью (пункт 3.6 условий, пункт 5 заявления). Страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно кредитной задолженности.
По условиям участия в программе страхования (л.д. 143, 155), страховые риски: «временная нетрудоспособность в результате заболевания», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «госпитализация в результате нечастного случая», «первичное диагностирование критического заболевания», «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» (пункт 1 заявления). Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением «смерть» и «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», является застрахованное лицо. Выгодоприобретателем по указанным исключениям является банк – в размере кредитной задолженности, а при отсутствии таковой (в том числе после полного досрочного погашения кредита) – застрахованное лицо или его наследники (пункт 6 заявления).
Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, одно только обстоятельство того, что банк является выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности (при наличии таковой на дату наступления страхового случая), само по себе не свидетельствует об искомой прямой взаимосвязи кредита и страхования, не исключает других условий страхования. Независимо от погашения кредита ФИО1 остается застрахованным до окончания срока действия страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование названных страховых рисков не прекратилась.
По условиям участия в программе страхования (л.д. 143, 155), досрочное прекращение участия в программе страхования возможно в случае подачи в банк (не страховщику) соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения или списания платы за участие в программе страхования (пункты 4.1 и 4.2 условий). В таком случае именно банк производит возврат денежных средств (пункт 4.4 условий), поскольку оплачивается не страховая премия, а плата за подключение к программе страхования в рамках общего соглашения со страховщиком (л.д. 23).
Судебная коллегия особо отмечает, что вышеприведенные условия участия в программе страхования позволяли потребителю финансовых (кредитных и страховых) услуг ФИО1 свободно и без каких-либо негативных последствий (без перерасчета суммы кредита и процентной ставки по кредиту) отказаться от страхования в течение вышеуказанного «периода охлаждения», чем он не воспользовался. Предпочитая быть застрахованным по вышеприведенным страховым рискам.
Оставшиеся доводы апелляционных жалоб о невыполнении банком обязанности по предоставлению потребителю информации, необходимой для оценки условий дополнительных услуг, являются несостоятельными. Каких-либо требований к банку ПАО «Сбербанк» не заявлено. Оспариваемым страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни» решением финансового уполномоченного взыскание произведено именно со страховщика, который раскрыл со своей стороны перед потребителем минимально необходимую информацию, в частности по досрочному прекращению договора страхования в течение вышеуказанного «периода охлаждения».
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения по данному гражданскому делу. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: В.Н. Лузянин
Е.М. Хазиева