Дело № 2- 67/2022
УИД75RS0002 -01 -2022 -004897-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Котовой Н.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> <данные изъяты>., принадлежащего на право собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 ича. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022г., виновным в ДТП является водитель Мерседес Бенц ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО4 <данные изъяты> причинены повреждения: переднее правое, левое крыло, передний бампер, передний правый и левый подкрылки, корпус крепления ПТФ, передние фары, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, моторный отсек, передний мост, правое колесо, (диск, шина), правое зеркало, капот, моторный отсек, бачок омывателя фар, стекла, дворники лобового стекла, бачок тормозной жидкости, вентилятор охлаждения. После ДТП истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачена сумма 400 000 руб., данная сумма возмещается по лимиту, сумма не достаточна для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Все виды независимой оценки» от 23.02.2022г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 <данные изъяты>. составляет 1 847 000 руб., стоимость ущерба на дату ДТП без годных остатков 1 680 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП оставляет 166 500 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 1 313 679 руб., затраты за проведение экспертизы 15 000 руб., почтовые услуги 666,50 руб., расходы по уплате госпошлины 17 513 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что за рулем автомобиля был ФИО3, свою вину в ДТП он не оспаривал, на скользкую дорогу не ссылался. Дорога была не скользкой, снега и дождя не было, А. мчался на огромной скорости более 100 км в час. Его автомобиль ремонту не подлежит, длительное время он не имеет транспорта из –за не возмещения ему ущерба.
Ответчики А.А.Г., А.Г.А., представитель ответчика ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указал, что стоимость ущерба завышена, размер ущерба основан на экспертном заключении ООО «Все виды оценки», проведенном в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, проведен расчетным методом в отсутствие объективно подтвержденного обоснования неприменения сведений по специализированным торгам или невозможности использования данных универсальных площадок по продаже подержанных автомобилей. На сайте Дром. Ру имеются автомобили с примерно с аналогичными повреждениями, в ценовом пределе от 600 000 до 1 100 000 руб. Полагал, что размер ущерба истцом не доказан.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Бенц <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего на право собственности ФИО2, под управлением ФИО3 на основании доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., выданной А.Г.А.А. АГ., и автомобиля ФИО4 <данные изъяты> под управлением ФИО1 ича, принадлежащего ему же на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО6 А.ичем.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 27.02.2022г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от 03.03.2022г., вынесенных в отношении ФИО3, А.А.Г. в нарушение п. 9.1.1, 10.1 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Вина в совершении ДТП не оспаривалась А. <данные изъяты> при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности и подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных УГИБДД по <адрес>, а также из схемы происшествия от 27.02.2022г., имеющейся в административном материале и подписанной обоими водителями без замечаний, в которой указано инспектором ГИБДД, что вид покрытия «сухой асфальт», усматривается, что при ДТП дорожное покрытие не было покрыто снегом, не являлось мокрым, асфальтовое покрытие было ровным. Постановлений ГИБДД в адрес дорожной службы о несоответствии дорожного полотна установленным нормам, в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО3, ФИО1 ича была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автомобилем <данные изъяты> Бенц <данные изъяты> на момент ДТП, ФИО3 управлял на основании доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО2.
ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от 25.03.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях )( ч. 3)
Согласно экспертного заключения ООО «Все виды независимой оценки» от 23.02.2022г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 <данные изъяты> составляет 1 847 000 руб., стоимость ущерба на дату ДТП без годных остатков 1 680 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП оставляет 166 500 руб.
Как следует из экспертного заключения и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, данное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Министерства юстиции РФ от 2018г.
Согласно пункта 10,6 данных Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения негодных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается использование, обработка данных универсальных площадок сайтов информационно-телекоммуникационной системы Интернет по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлены не менее трёх аналогичных КТС примерно с аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведёнными способами, определение стоимости годных остатков производятся расчётным методом.
Как пояснял в судебном заседании эксперт ФИО7, специализированные торги по реализации поврежденных КТС, в <адрес>, не проводятся, продажа автомобилей, в том числе полностью уничтоженных, проводится по очень завышенным ценам. Повреждения каждого автомобиля уникальны, одинаковых не имеется, поэтому определение годных остатков произведено именно расчетным методом, с использованием коэффициентов по сроку эксплуатации автомобиля, по виду автомобиля, по повреждениям.
Учитывая то, что экспертное заключение ООО «Все виды независимой оценки» выполнено специалистом, имеющим специальные познания, все вопросы и неясности были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, то суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством, в связи с чем принимает его за основу при принятии решения.
Заявленное представителем ответчика ФИО5 ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости годных остатков в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в связи с тем, что все неясности были устранены в судебном заседании после допроса эксперта ФИО7, в связи с чем суд признал экспертное заключение ООО «Все виды независимой оценки» достоверным доказательством, оставлено без удовлетворения. Ходатайство о проведении комплексной экспертизы в том числе по определению механизма ДТП, соответствия дорожной обстановке требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспорта на дороге, представителем ответчика, как указано в ходатайстве, не поддержано.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере 1 280 500 руб. (1847 500-166 500-400 000).
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Надлежащим ответчиком по делу является А. <данные изъяты> который управлял автомобилем по доверенности от А. <данные изъяты> и являлся его законным владельцем при совершении ДТП. Оснований для установления солидарной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах в требованиях к А. <данные изъяты> следует отказать.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 15 000, затраты за телеграф 666,50 руб., затраты по уплате госпошлины 17 513 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 1 313 679,50 (1 280 500 +15 000 +666,50 +17513)
Поскольку истец просит взыскать сумму 1 313 679 руб., то суд взыскивает с ответчика А. <данные изъяты> данную сумму.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича денежную сумму 1 313 679 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг