Дело № 2-1549/2025

50RS0033-01-2025-000987-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Обоевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО2 ФИО6, ООО «ЛИКВИД ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «ЛИКВИД ГАЗ» с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование указано, что 15 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Соболь, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», полис (ХХХ №0361513312). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис (№). Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная выплата не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Техассистанс», оплатив за это <данные изъяты> руб. На основании этого экспертного отчета просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы и государственную пошлину.

Представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛИКВИД ГАЗ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> PRO государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ». ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», полис (ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис (ХХХ №).

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 137 963 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением №48874 от 07 мая 2024 г.

Поскольку выплаченная сумму не смогла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ООО «Техассистанс», которая провела экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №2413-24Ф размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составил - 341 900 руб.

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна <данные изъяты> (341 900 -137 963, 50).

Получив указанный отчет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В установленном порядке указанное заключение стороной ответчиков не оспорено.

Доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что именно ответчики являются причинителями вреда, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом суд исходит из того, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

А по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела и административного материала ГИБДД следует, что непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО2

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к долевой имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ООО «ЛИКВИД ГАЗ».

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства и разъяснений по их применению, а также установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда и владельцу управляемого им автомобиля, с которых солидарно подлежит взысканию заявленная сумма материального ущерба и судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными документами: договором на оказание услуг №2413/24 от 31 мая 2024 г., платежным поручением №39 от 12 июля 2024 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиками в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <***>) к ответчикам ООО «ЛИКВИД ГАЗ» (ИНН <***>) и ФИО2 ФИО7 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО8 и ООО «ЛИКВИД ГАЗ» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Веселова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года