Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-25211/2023
50RS0026-01-2023-003612-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Сажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СМУ-5» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года о возврате искового заявления,
установил:
Истец ЗАО «СМУ-5» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, М.у М.З. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.03.2023г. исковое заявление оставлено без движения: заявителю предложено в срок до 11 апреля 2023 года устранить недостатки иска, а именно представить копию решения суда по делу №2-2230/2019.
Определением от 25 апреля 2023 года исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе АО «СМУ-5» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 21.03.2021г. указания, в установленный срок не исполнены.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 21.03.2023г., однако сведений о направлении копии вышеуказанного определения истцу материалы дела не содержат, что исключает возможность истца исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.
При таких обстоятельствах определение Люберецкого городского суда Московской области от 25.04.2023 года о возврате иска нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить.
Исковое заявление ЗАО «СМУ-5» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, М.у М.З. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Частную жалобу АО «СМУ-5» удовлетворить.
Судья