Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2022-006785-06

Дело №2-28/2023

№ 33-10053/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 637 000 рублей, убытки в размере 287 000 рублей, расходы по оплате процентов в размере 142 446 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 837 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) передать обществу ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» (ОГРН <***>) приобретенный им автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска <данные изъяты>, цвет белый, возврат автомобиля должен быть произведен за счет и силами общества с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116».

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) неустойку, исходя из 1% в день подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 1 637 000 рублей, начиная с 21 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 11 495 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 032 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Герман Авто 116» ФИО6, представителя истца ФИО7 – ФИО8, экспертов ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Герман Авто 116» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2022 года между ФИО7 и ООО «Герман Авто 116» заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля с пробегом. В силу пункта 1.4. договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 1.4 договора автомобиль имеет следующий недостаток - окрашена крышка капота, другие недостатки отсутствуют. Стоимость автомобиля составила 1 637 000 рублей. В целях оплаты стоимости автомобиля истцом заключен с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № <данные изъяты> от 17 января 2022 года. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № <данные изъяты> от 17 января 2022 года истцу предоставлена денежная сумма в размере 1 999 000 рублей. Сумма кредита распределена следующим образом: сумма в размере 1 638 000 рублей (стоимость автомобиля 1 637 000 рублей + услуга по составлению договора 1 000 рублей) направлена ООО «Герман Авто 116»; сумма в размере 286 000 рублей направлена ООО «Челнинский Двор»; сумма в размере 75 000 рублей направлена ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 января 2022 года истцу навязаны услуги, оказываемые ООО «Челнинский Двор». При этом какое-либо заявление или договор, заключенный с ООО «Челнинский Двор», истцу на руки не выдавались. Более того, продавцом скрыт факт участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно отчету «Автотека» от 24 марта 2022 года, автомобиль участвовал в нескольких дорожно-транспортных происшествиях: 15 декабря 2018 года - наезд на стоящее транспортное средство, 31 июля 2020 года - столкновение. В ремонте автомобиль находился 3 раза: 20 июля 2017 года, 17 января 2019 года, 16 ноября 2020 года. 11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано.

ФИО7 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 17 января 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 638 000 рублей, убытки в размере 286 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 17 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 142 446 рублей 43 копеек, неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 900 900 рублей с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения решения суда из расчета 16 380 рублей за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, штраф.

Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Герман Авто 116» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Челнинский Двор» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Герман Авто 116» просит решение суда отменить, ссылается на то, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля указана вся информация об автомобиле. При принятии автомобиля автосалоном исследуется его фактическое состояние, независимо от предоставленных данных из ГИБДД. Экспертом не установлен факт того, что переднее левое крыло имеет ремонтные воздействия. При заключении договора купли-продажи истец согласился, что автомобиль мог подвергаться восстановительному ремонту. Считает, что в период эксплуатации автомобиля истцом получены заявленные механические повреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Герман Авто 116» ФИО6 просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 – ФИО8 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года ФИО7 по договору №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля с пробегом приобрел в ООО «Герман Авто 116» автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость автомобиля составила 1 637 000 рублей. Согласно счету-фактуре, истцом оплачено 1 000 рублей за оформление договора.

ООО «Герман Авто 116» передало ФИО7 указанный автомобиль по акту приема-передачи, в котором указано об окрашивании крышки капота, другие недостатки отсутствуют.

В целях оплаты стоимости автомобиля между ФИО7 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 17 января 2022 года, в соответствии с условиями которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 1 999 000 рублей на 84 месяца под 17,9% годовых. Согласно пунктам 25-27 кредитного договора, сумма 1 638 000 рублей перечислена ООО «Герман Авто 116», сумма 286 000 рублей перечислена в ООО «Челнинский Двор»; сумма 75 000 рублей перечислена в ПАО СК «Росгосстрах».

После заключения договора купли-продажи ФИО7 заказал отчет «Автотека» в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты> и выявил, что купленный им автомобиль до заключения договора купли-продажи участвовал в дорожно-транспортных происшествиях: 15 декабря 2018 года - наезд на стоящее транспортное средство, 31 июля 2020 года - столкновение. В ремонте автомобиль находился 3 раза: 20 июля 2017 года, 17 января 2019 года, 16 ноября 2020 года.

11 апреля 2022 года ФИО7 обратился в ООО «Герман Авто 116» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Обращаясь с иском в суд к ООО «Герман Авто 116», ФИО7 ссылался на то, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

По ходатайству представителя ООО «Герман Авто 116» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №<данные изъяты> на лакокрасочном покрытии автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты> имеются следующие дефекты покрытия:

- посторонние включения (сорность) на переднем и заднем бамперах в количестве более 10 шт. Причины возникновения дефекта: некачественная протирка после шлифовки, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с ЛКМ, недостаточная фильтрация материалов;

- сколы на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, правом заднем крыле, правой передней двери, правом переднем крыле, правой и левой верхних боковинах, переднем бампере. Причины возникновения дефекта: механическое повреждение окрашенной поверхности, преимущественно от попадания на нее песка и камней, в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП;

- обширные отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Причина возникновения дефекта: недостаточно сильная степень межслойной адгезии после ремонтного окрашивания;

- наслоения вязкого вещества черного цвета, похожего на битум, на левой передней двери и правой передней двери. Причины возникновения дефекта: воздействие на поверхность ЛКП автомобиля материалов, используемых в строительстве или ремонте дорог;

- поверхностные царапины на левой передней двери, левом переднем крыле и правой задней двери. Причины возникновения дефекта: механическое воздействие на окрашенную поверхность;

- вмятины на металле на левой задней двери и правом переднем крыле. Причины возникновения дефекта: механическое воздействие на окрашенную поверхность;

- повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле в области сопряжения с передним бампером. Причины возникновения дефекта: механическое воздействие на окрашенную поверхность;

- повреждение лакокрасочного покрытия с наличием участков коррозионного разрушения на правом заднем крыле в области сопряжения с задним бампером. Причины возникновения дефекта: механическое воздействие (трение) заднего крыла и заднего бампера вследствие уменьшенной величины зазора между этими элементами в нижней части;

- повреждение лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника. Причины возникновения дефекта: механическое воздействие на окрашенную поверхность;

- повреждение лакокрасочного покрытия с наличием участков коррозионного разрушения на правом брызговике. Причины возникновения дефекта: механическое воздействие на окрашенную поверхность, вероятно, в результате удара.

Лакокрасочное покрытие переднего бампера, заднего бампера, капота, боковины правой верхней сформировано по ремонтной технологии, подвергалось ремонтно- восстановительным работам (перекраске).

Участки локального ремонтного воздействия имеются также на левом переднем крыле, правом переднем крыле и левой задней двери.

Установить, проводились ли ремонтные воздействия до или после 17 января 2022 года, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики.

Лакокрасочное покрытие остальных элементов кузова автомобиля, вероятно, сформировано по заводской технологии.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, являются устранимыми. Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля необходимо провести перекраску деталей в соответствии с нормативно-технологическими инструкциями завода-изготовителя.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, на момент проведения экспертного осмотра 26 октября 2022 года автомобиль KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел механические повреждения следующих деталей: облицовка обтекателя, решетка бампера переднего, молдинг правый бампера переднего, облицовка передняя нижняя левая, облицовка передняя нижняя правая, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, колесный диск задний левый, колесный диск задний правый, кожух нижний передний моторного отсека, крышка нижняя задняя моторного отсека, крышка верхняя блока предохранителей.

Причинами возникновения повреждений на облицовке обтекателя, решетке бампера переднего, молдинге правом бампера переднего, облицовке передней нижней левой, облицовке передней нижней правой, колесном диске переднем левом, колесном диске переднем правом, колесном диске заднем левом, колесном диске заднем правом, кожухе нижнем переднем моторного отсека, крышке нижней задней моторного отсека, крышке верхней блока предохранителей могут являться механические воздействия на указанные детали в процессе эксплуатации автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установить давность образования повреждений на вышеуказанных деталях, до 17 января 2022 года или после, не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия и поврежденных деталей (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра 26 октября 2022 года составила без учета износа – 271 200 рублей, с учетом износа – 190 600 рублей.

Устранение дефектов лакокрасочного покрытия и поврежденных деталей автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производится путем ремонтного окрашивания, кузовного ремонта и замены поврежденных элементов.

Общее количество временных затрат (количество нормо-часов) на устранение дефектов лакокрасочного покрытия и поврежденных деталей автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила: 47.3000 нормо-часов, в том числе: арматурные работы (работы по разборке/сборе, ремонтные работы, сопутствующие работы): 18.2000 нормо-часов; окрасочные работы: 29.1000 нормо-часов.

Дефекты лакокрасочного покрытия на транспортном средстве не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поэтому эксплуатация транспортного средства с дефектами лакокрасочного покрытия не запрещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7, при этом исходил из того, что истцу как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля с пробегом №<данные изъяты> от 17 января 2022 года, на момент заключения договора покупатель полностью осмотрел автомобиль, покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и\или ремонта запасных частей и/или агрегатов.

Согласно акту приема-передачи, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

Каких-либо доказательств того, что ФИО7 заключил договор купли-продажи автомобиля под принуждением, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Даже при наличии тех или иных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, недостатки являются не существенными, устранимыми.

Так, согласно судебной экспертизе, стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия и поврежденных деталей (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 271 200 рублей, с учетом износа – 190 600 рублей.

Указанные в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» механические повреждения автомобиля KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются эксплуатационными, установить давность образования данных повреждений эксперту не представилось возможным; данные повреждения не являются скрытыми, при передаче автомобиля он был осмотрен истцом, при этом каких-либо претензий не имел.

Оснований для вывода о навязывании истцу как потребителю ответчиком ООО «Герман Авто 116» дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля судебная коллегия не находит.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ООО «Герман Авто 116» уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Герман Авто 116» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи