Дело № 66RS0003-01-2023-003253-89

Производство № 2-4274/2023

мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании иска указано, что 13.01.2022 ФИО4 предоставила ФИО2 заем в размере 1086000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате истцом ЗАО «Лаки Моторс» в счет договора купли-продажи автомобиля№ 0113_22-16 HavalJolion за ответчика.

14.01.2022 истцом перечислены денежные средства в адрес ЗАО «Лаки Моторс» в размере 1086000 рублей, а также заявление с просьбой учесть поступившие денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля за ответчика.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, после чего ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа с ответчика. 13.02.2023 решением Кировского районного суда в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО4 перевела денежные средства по существующему обязательству, а именно договору займа.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 1086000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.05.2023 в размере 145464 руб. 49 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал, указав, что истец и ответчик не оформляли письменный договор займа, обговорив условия договора займа в устной форме 13.01.2022. В связи с намерением заключить договор займа с ФИО2, 14.01.2022 истец перечислила денежные средства третьему лицу.

На основании изложенного, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 086000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145464 руб. 49коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку между ней и ФИО4 договор займа не заключен. Устных договоренностей о намерении заключить договор займа между ней и истцом не имелось. Денежные средства за автомобиль оплачивал ФИО5 непосредственно в кассе автосалона. Источник получения ФИО5 денежных средств ей неизвестен. Приобретение автомобиля она расценила как подарок от ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по возражениям, изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание, что ФИО4 не обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга. Доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком не представлено. В связи с чем, денежные средства перечислены истцом в отсутствие существующего обязательства, добровольно, без встречного предоставления, и потому не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО5 с требованиями искового заявления согласился, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что денежные средства ФИО4 перечислила по его просьбе в счет договора займа, по условиям которого ФИО2 обязалась вернуть денежные средства. Ответчик знала о заемных денежных средствах, ноднако уклонилась от подписания договора займа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 13.01.2022 между ФИО2 и ЗАО «Лаки Моторс» заключен договор купли – продажи автомобиля (с пробегом, тест - драйв) № 0113_22-16. Предмет договора автомобиль HavalJolion, стоимостью 1739000 руб. (л.д. 14-21).

Пунктом 3.1.–3.4 предусмотрен порядок расчетов по договору, который предусматривает внесение суммы предварительной оплаты в момент заключения договора в размере 1086000 руб. Оставшаяся денежная сумма 653000 руб. вносится не позднее 5 дней с даты получения извещения о готовности передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению№ 3 от14.01.2022 в адрес ЗАО «Лаки Моторс» произведен перевод в размере 1 086000 руб. с пометкой «оплата по счету № ПУОПЛМ00018 от 13.01.2022на ФИО2 (в счет Займа по договору от 13.01.2022)» (л.д. 22).

Сторонами не оспорено, что оставшаяся часть денежных средств по договору внесена ФИО2 путем оплаты по системе трейд – ин, по условиям которого ответчик передала в зачет принадлежащий ей автомобиль.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению№ 3 от14.01.2022истцом ФИО4 в адрес ЗАО «Лаки Моторс» произведен перевод в размере 1 086000 руб. с пометкой «оплата по счету № ПУОПЛМ00018 от 13.01.2022на ФИО2 (в счет Займа по договору от 13.01.2022)» (л.д. 22).

В заявлении 14.01.2022 на имя ЗАО «Лаки Моторс» ИП ФИО4 просит оплату по платежному поручению № 3 от 14.01.2022 на сумму 1086000 руб. считать оплатой за ФИО2 за автомобиль HavalJolion в счет оплаты по договору займа от 13.01.2022.

Как указывает представитель истца, денежные средства переведены ФИО4 в счет договора займа с ФИО2

Между тем, 06.02.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения (л.д. 23). Решение обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа. Документы, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Как указала ФИО2 и не представлено иного, истец ей не знакома. Какой – либо договоренности о намерении заключить договор займа с ФИО4 ответчик не высказывала ни в устной, ни в письменной форме.

ФИО2, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства по договору купли – продажи автомобиля частично оплатил ФИО5, с которым в указанный период они совместно проживали.

Оспаривая возражения ответчика и ссылаясь на наличие заемных правоотношений междуФИО4 и ФИО2, третье лицо, представитель истца кроме как оформленного платежного поручения, не обосновали основания возврата денежных средств ответчиком. Доказательств заемных обязательств сторонами не представлено. Ссылка третьего лица на устные обещания ФИО2 вернуть истцу заемные средства ничем не подтверждена и оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства, свидетельствующие о не заключении договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по договору займа, и,следовательно, отсутствия обязательств по перечислению денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду того, что передача денежных средств осуществлялась истцом на заведомо для нее безвозвратных условиях, и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО4 (паспорт *** ***) к ФИО2 (паспорт *** ***) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова