Апелляционное определение по делу № 33-4951/2023 от 18.09.2023

УИД № 72RS0019-01-2023-002066-33

Дело № 33-4951/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Тобольского городские суда города Тюмени от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Разъяснить, что для разрешения требований заявитель вправе обратиться к мировой судье судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, а именно, на долю в уставном капитале ООО «Дионис», место нахождения: <.......> в размере 100 % номинальной стоимостью 34 845 000 руб.

06.07.2023 г. судьей Тобольского городского суда Тюменской области вынесено определение о возвращении искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду общей юрисдикции, с которым не согласна истец ФИО2, в частной жалобе она просит это определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возвращения заявления.

Отмечает, что положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале предусматривают необходимость получения судебного акта.

Обращает внимание на то, что требование об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью предполагает спор о праве на это имущество, в том числе третьих лиц,, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ФИО2, судья исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если дело неподсудно данному суду, заявление подлежит возврату, и положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть разрешен путем изменения порядка и способа исполнения решения, и пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Тобольскому городскому суду Тюменской области, поскольку заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и находит его правильным и обоснованным.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Кроме того, положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 64 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Кроме того, положениями нормы части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из вышеизложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью по его долгам подлежит разрешению в порядке, установленном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, решение судом вопроса об обращении взыскания на доли в уставном капитале, рассмотренного судом, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, установление их стоимости, достаточности стоимости долей для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности, подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах поскольку ФИО2 просит обратить взыскание на долю участника в уставном капитале в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области в отношении ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов в размере 3 723 457, 26 руб. в пользу ФИО2, следовательно, заявление об обращении взыскания на имущество должника должно быть подано в суд по месту исполнения решения суда, то есть к мировому судье судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия заявления в связи с его неподсудностью.

Следовательно, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023 г.