Судья Мамонов К.Л. 33-3298/2023

10RS0№-71

2-4424/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по тем основаниям, что она и её внук ФИО2 по договору социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....). Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов не установлен, поскольку дом в актуальных адресных программах по переселению не значится. Фактически проживание в многоквартирном доме, где расположена спорная квартира, уже в настоящее время угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи, дом не должен дальше эксплуатироваться. В то же время иного жилого помещения истцу Администрация не предоставляет. С учетом изложенного истец просила суд обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила суд обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого, на состав семьи из 2-х человек с учетом внука ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики К.., ООО «Вектор Чистоты».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ФИО1 и ФИО2 вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 46,7 кв. м.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда в решении противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии с постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № срок расселения данного дома установлен до ХХ.ХХ.ХХ. Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, жилое помещение будет предоставлено истцу при расселении спорного жилого дома в установленный срок, не ранее ХХ.ХХ.ХХ на всех зарегистрированных и проживающих в жилом помещении членов семьи. С момента признания дома аварийным, подлежащим сносу и до настоящего момента истец не обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей жилого помещения из маневренного фонда. При рассмотрении данного дела истец пояснила, что переезжать из данного помещения в маневренный фонд она не желает, что свидетельствует о возможности проживания в спорном жилом помещении. Истец в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на учете с ХХ.ХХ.ХХ, составом семьи 4 человека, ФИО2 на учете не состоит. Помимо этого, при рассмотрении дела суд не учел того обстоятельства, что у данной семьи есть иное благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение, он не признан нуждающимся в получении жилья. Истец категорически отказывается переезжать в маневренный фонд. Угрозы жизни и здоровья при проживании в спорном доме не имеется. Истец не лишена возможности проживать в жилом помещении внука.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменений. По доводам жалобы возражала. Пояснила, что в жилом помещении внука проживать невозможно, поскольку в нем ранее жили лица без определенного места жительства, доступ которым в квартиру обеспечил ее сын (отец внука). Состояние той квартиры еще хуже, чем квартира, в которой они проживают с внуком. ФИО2 является инвалидом, после выполнения регулярных процедур ему необходимо место для отдыха и восстановления. В квартире по месту регистрации дальше проживать невозможно, поскольку существует угроза жизни и здоровью, неоднократно происходили пожары (возгорание проводки) в местах общего пользования, последний пожар был в 2022 году. Несущие конструкции имеют большой износ, окна не закрываются, печка, являющаяся единственным отопительным прибором, не может обеспечить сохранение тепла в жилом помещении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№, №, №, технический паспорт на дом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Право на жилище является одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень.

В ч.ч. 1, 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и её внук ФИО2 зарегистрированы в двухкомнатной (.....) в (.....) (кадастровый №), общей площадью 46,7 кв.м, относящейся к муниципальному жилищному фонду с ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно. (.....) года постройки, восьмиквартирный, длительное время находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № жилой дом по адресу (.....), признан аварийным и подлежащим сносу с предписанием об отселении проживающих в нем граждан.

С учетом постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № срок расселения дома установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с ХХ.ХХ.ХХ, составом семьи 4 человека, ФИО4 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

По сведениям Управления Росреестра, в собственности истца отсутствуют жилые помещения; в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

По данным технического заключения ООО «САПР» от ХХ.ХХ.ХХ по общему обследованию состояния конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: (.....), которое было положено в основу решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, дом последний раз подвергался капитальному ремонту в 1970 году, является деревянным (наружные стены каркасно-засыпные), имеет печное индивидуальное отопление, в квартирах, в том числе в (.....), расположены газовые баллоны, оборудован системой центрального холодного водоснабжения, горячей воды не имеется. По состоянию на дату составления заключения износ фундаментов дома – 50% (трещины в цокольной части, следы увлажнения, выпучивание, повреждения составляли 35% от объема конструкции), повреждения фасадов – 50%, повреждения кровли – 50 %, износ крыши – 41% (ослабление креплений, соединений, поражение гнилью древесины, повреждения составляют 30% от объема конструкций); также выявлены характерные признаки недопустимого состояния элементов конструкций наружных стен, недопустимой отметки пола части жилых и входных помещений первого этажа, находящиеся ниже планировочной отметки земли.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вектор Чистоты» на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ.

Из отзыва ООО «Вектор Чистоты» следует, что на момент принятии решения ответчиком о признании дома аварийным и подлежащим сносу общий износ дома согласно данным, содержащимся в ГИС «ЖКХ», составлял 66%.

Актами осмотров жилого дома, проведенных ООО «Вектор Чистоты», от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что все основные конструктивные элементы дома (фундамент, стены, крыша, фасад) находятся в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что состояние жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, учитывая характер выявленных и актуальных дефектов жилья ФИО5, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными представленными доказательствами, сделанными в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией установлены сроки расселения жильцов № по (.....) в (.....) до ХХ.ХХ.ХХ, а также о том, что третье лицо ФИО2, как член семьи нанимателя малоимущим не признаны, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не состоит, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86-89 ЖК РФ, не требуется.

Кроме того, права третьего лица на предоставление жилого помещения являются производным от прав ФИО1, которая состоит на учете в качестве нуждающегося длительно время.

Материалами дела, а также объяснениями истца и третьих лиц подтверждается, что спорный жилой дом имеет значительный физический износ, на момент принятии решения ответчиком о признании дома аварийным и подлежащим сносу (2017 год) общий износ составлял 66%. Очевидно, что спустя более чем 5 лет, состояние дома без выполнения ремонтных работ только ухудшилось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам в обжалуемом решении о том, что дальнейшее проживание истца и члена ее семьи в спорной квартире представляет опасность для жизни и здоровья указанных лиц по причине его аварийного состояния. Об этом свидетельствуют состояние несущих конструкций дома, отсутствие возможности поддерживать надлежащую температуру в жилом помещении, факты неоднократных пожаров в связи с возгоранием проводки. Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено. Сам по себе установленный при принятии решения об аварийности дома срок расселения граждан не свидетельствуют о том, что в настоящее время сохраняется возможность безопасного использования жилого помещения в частности истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое игнорирование ответчиком разрешения судьбы дома (тем более, в ситуации, когда он не числит ею сохранение его предназначения) и его жильцов в условиях истекшего значительного временного периода, объективно указывает на умаление законных интересов ФИО1 и ФИО2, нарушение их жилищных прав, основания к отказу в судебной защите которых отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец может переселиться в маневренный фонд, не могут быть приняты во внимание, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что для переселения истцу было предложено надлежащее жилое помещение. Сам по себе выраженный отказ истца проживать в маневренном фонде не указывает на отсутствие правовых оснований для отказа истцу в иске.

Не может служить поводом для отказа истцу в иске и факт нахождения в собственности третьего лица иного жилого помещения, так как именно права ФИО2 производны от прав истца, а не наоборот. У истца иных жилых помещений на каком-либо праве нет. Кроме того, по сообщению истца, проживание в квартире внука невозможно.

В отношении позиции ответчика о том, что по спорному жилому помещению принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ требуется принятие решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи