Решение по делу № 2-1420/2023 от 28.06.2023

К делу 2-1420/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001180-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия»оботмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования <адрес>

<адрес> удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 262 рубля 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от 07.06.2022г. № <адрес> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

ФИО1 действую недобросовестно, намеренно затягивал сроки получения страхового возмещения, искусственно создавая период просрочки исполнения обязательств, с целью получения в дальнейшем неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» совершило все возможные действия для урегулирования данного убытка, поэтому считает, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения допущено не было. Действия ФИО1 в данном случае можно признать недобросовестными и направленными на причинение убытков компании.

Финансовый уполномоченный в своем решение фактически легализует недобросовестное поведение ФИО1 и поощряет его действия взысканием неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Расчет периода неустойки, указанный ФИО1 в досудебной претензии некорректен.

<адрес>

При этом суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом того, что ФИО1 в судебном порядке уже было реализовано право на требование неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за выбранный им период нарушения обязательства (указанный в исковом заявлении), а суд данное требование удовлетворил, то ФИО1 имеет право требовать неустойку за оставшийся период просрочки исполнения обязательства (даты фактического исполнения), но более разницы между лимитом возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей и ранее заявленными требованиями по неустойке.

Таким образом, ФИО1 не имеет право присуждения неустойки в размере 68 262 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия»не явился, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. От представителя Финансового уполномоченного ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», согласно которых она просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящийФедеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг, порядокдосудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовыеосновы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, чтопотребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федеральногозакона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящейстатьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взысканииденежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федеральногозакона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень,указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования,вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страховоговозмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящегоФедерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия срешением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течениедесяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовогоуполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданскимпроцессуальным законодательством Российской Федерации.

<адрес>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 <адрес> (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> края с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафных санкций и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> края по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 73 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 160 500 рублей 00 копеек (далее - Решение Суда).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Суда на основании исполнительного листа ВС №, выплатив ФИО1 сумму в размере 160 500 рублей 00 копеек (в том числе, страховое возмещение в размере 73 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № с отметкой об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 и представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 68 262 рубля 00 копеек.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдешш срока осуществления страховой выплаты пли срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по воду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с егостороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя, так как ранее Потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, превышающим лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), является необоснованным и основан на неверном толковании закона.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении пли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Законом № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судаки законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по пеку Потребителя к Финансовой организации, мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> края по гражданскому делу № в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 25 000,00 рублей.

Данная сумма была выплачена потребителю Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Потребителя в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о взыскании неустойки за иной период.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требования Потребителя в связи с взысканием лимита суммы неустойки мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> края по гражданскому делу №.

Иными словами, Финансовой организацией сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной Потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.

Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Также решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> края по гражданскому делу №не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего Обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным н не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, и отмены решения № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия»оботменерешенияФинансового Уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслугв сфере страхования ФИО6№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:С.А. Коблев