Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей Алиевой Э.З. и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России о признании решения от <дата> незаконным и обязании направить на медицинское освидетельствование,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России о признании решения от <дата> незаконным и обязании направить на медицинское освидетельствование, в обосновании которого указано, что истец обращался к ответчику с требованием провести переосвидетельствование и установления процента утраты трудоспособности.

Ответчик незаконно отказывает в проведении переосвидетельствования и установлении степени утраты трудоспособности.

В результате несчастного случая на производстве истец был признан полностью нетрудоспособным в результате чего в 2003 г. был уволен по состоянию здоровья в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ бурильщика.

Вместе с тем комиссией ответчика неправомерно установила в своем решении от <дата> потерю трудоспособности 60%, в то время как утрата трудоспособности истца фактически составила 100%.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России о признании решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» от <дата>, незаконным и обязании ответчика направить его на медицинское освидетельствование, удовлетворить частично.

Обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование для установления степени потери профессиональной трудоспособности в процентах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

На данное решение ответчиком ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом (лицами, участвующими в деле) копии жалобы и приложенных к ней документов.

Как следует из материалов дела, решением суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России о признании решения от <дата> незаконным и обязании направить на медицинское освидетельствование. Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>

На указанное решение истцом ФИО1 и ответчиком ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России поданы апелляционные жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> апелляционная жалоба ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России оставлена без движения, предоставив срок для устранения недостатков, в том числе предоставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии поданной ими апелляционной жалобы.

<дата> во исполнение определения суда от <дата> ответчик ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России представил суду доверенность, документы, подтверждающие наличие у представителя подписавшего жалобы высшего юридического образования и направление копии апелляционной жалобы истцу ФИО1

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений, документ, свидетельствующий направление/вручение копии апелляционной жалобы Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РД, привлеченного по делу в качестве третьего лица определением суда от <дата> (л.д. 49-50), ответчиком не представлен.

По смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД лишено права (предоставленного ч. 2 ст. 325 ГПК РФ) на своевременное ознакомление с апелляционной жалобой и представления возражений относительно доводов изложенных в ней.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции принято к своему производству, устранить указанные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, а именно для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы, поданной ответчиком по делу - ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России.

Руководствуясь ст. ст. 325, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкала РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: